Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-622/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 933,92 - рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,34 рублей, а всего 329 363,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя И.А. - Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ И.А. обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Кредит наличными " и заключение договора банковского счета.

Согласно п. "Б" оферты ответчик просил банк предоставить денежные средства в размере 300 000 руб., а также установить за пользованием кредитом следующие процентные ставки: 25,50 % годовых - ставка кредита; 0,00% годовых - комиссия за выдачу кредита.

Согласно графика возврата кредита, кредит предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, графиком возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 25,50 % годовых, перечислив указанную сумму на счет И.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно графика возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 8 886 руб. Размер последнего платежа составил 8 798,63 руб. Полная стоимость кредита составила 28.69 % годовых.

Банк акцептировал направленное предложение И.А. о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовалась предоставленными денежными средствами, но, в последствие, в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с И.А. задолженность по кредитному договору в размере 322 933,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,34 руб., а также проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "МДМ Банк" денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета 25,50% годовых на сумму основного долга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.А. в лице своего представителя - Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не была уведомлена, поскольку в настоящее время проживает в "адрес". Соответственно, исковое заявление ПАО "МДМ Банк" рассматривалось с нарушением правил подсудности. В свою очередь, размер задолженности взысканный судом первой инстанции не соответствует ее реальному размеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. - Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N и договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide.

В соответствии с условиями кредитования - сумма кредитного кредита составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом - 25, 50 % годовых. Срок кредита: 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, И.А. была ознакомлена с тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, условиями кредитования, условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, графиком возврата кредита, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных документах.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ банк, во исполнение заключенного между сторонами договора, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000 руб. на вновь открываемый счет N.

Как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Гарантированный кредит" ответчик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Согласно графика возврата кредита, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком денежных средств 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 8 886 руб. Размер последнего платежа составляет 8 798,63 руб. Полная стоимость кредита составила 28.69 % годовых.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 233,92 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу - 272 021,26 руб.; сумма процентов по срочному основному долгу - 39 885, 27 руб.; сумма процентов по просроченному основному долгу - 11 027,39 руб.; задолженность по единовременным штрафам - 7 300 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Изменениями N1, вносимыми в Устав Банка, ОАО "МДМ Банк" переименован в ПАО, и последний является правопреемником ОАО "МДМ Банк" к которому переходят все права и обязанности ОАО, включая обязательства, оспариваемые сторонами, ответчик отвечает по обязательствам перед ПАО "МДМ Банк".

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательств возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с И.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" образовавшуюся задолженность в заявленном истцом размере, который согласно искового заявления равен 322 933,92 руб., т.е. требований о взыскании штрафных санкций в размере 7300 руб. Банком не заявлялись.

При этом, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО "МДМ Банк" денежных средств, ввиду невозможности их взыскания на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,34 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности дел, иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

При этом, доказательств того, что ответчик снята с учета по месту прописки, в материалы дела не представлено.

Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, И.А., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МДМ Банк" с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, указала адрес проживания : "адрес"

Сам по себе факт проживание ответчика в настоящее время по адресу: "адрес", равно как и представленные И.А., в подтверждение доводов о нарушении судом правил подсудности, доказательства свидетельствуют лишь о временном пребывании лица в каком-либо месте, в данном случае в "адрес", не является основанием для передачи дела в другой суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие И.А., не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения. Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие И.А. по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, заявитель ссылается на ряд выплат произведенных И.А., в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, вопреки доводам жалобы, выплаты произведенные ответчиком были учтены банком при составлении расчета задолженности по кредитному договору и в сумму долга не вошли.

Соответственно, оснований для уменьшения размера задолженности должника по кредитному договору не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. - Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи