Постановление Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-41/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2015 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

02.08.2015 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Г.С.Р. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2015 Г.С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2015 постановление мирового судьи от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.С.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.08.2015 в 05 часов 30 минут на "адрес", Г.С.Р., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Г.С.Р. 02.08.2015 в 05 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку Г.С.Р. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Г.С.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 02.08.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Г.С.Р. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); рапорт ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 (л.д.8); опросы ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при составлении административных протоколов в отношении Г.С.Р., об обстоятельствах отказа Г.С.Р. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7); справка о нарушениях ПДД (л.д.12); показания инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей на посту ДПС, расположенном по адресу: "адрес", преследовал автомобиль, который на его требование об остановке остановился только через несколько метров от поста и видел как водитель и пассажир с переднего сиденья поменялись местами, при проверке документов у водителя автомобиля Г.С.Р. выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Г.С.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Г.С.Р. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Г.С.Р. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, которые не подлежат переоценки судом надзорной инстанции.

Довод Г.С.Р. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем Г.С.Р. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Г.С.Р., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, утверждавших, что Г.С.Р. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанные свидетели являются друзьями Г.С.Р., заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь Г.С.Р. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания ФИО6 противоречат пояснениям Г.С.Р. в части того, что ФИО6 в судебном заседании первой инстанции указал на проверку сотрудником ГИБДД его документов - паспорта и водительского удостоверения, в то время как Г.С.Р. указал на отсутствие у ФИО6 документов. Также показания свидетелей ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО7 позвонил Г.С.Р. и попросил его приехать за ним в Спиридоновку, в то время как свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО7 позвонил Мише и попросил ехать за ними.

В судебном заседании Г.С.Р. факт отказа от подписи процессуальных документов и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Г.С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 15.10.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 19.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы Г.С.Р. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Г.С.Р. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15.10.2015 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 19.11.2015 года в отношении Г.С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Г.С.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров