Постановление Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" (ООО " А") на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 07.09.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 07.09.2015 года ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2015 года постановление мирового судьи от 07.09.2015 года изменено в части назначенного административного наказания со снижением размера штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление от 07.09.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО " А", не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ генерального директора ООО " А", мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения административного дела, поскольку административное правонарушение совершено по "адрес", не уведомление ООО " А", которое является членом саморегулируемых организаций Некоммерческого Партнерства " "данные изъяты"" и Некоммерческого Партнерства " "данные изъяты"" о проведении внеплановой выездной проверки, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 216-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26.03.2014 года N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп.11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (1).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 22.07.2015 года, в рамках проверки поступившего обращения жителя дома "адрес" ФИО2 от 13.07.2015 года, Государственной жилищной инспекцией "адрес" на основании распоряжения руководителя центрального управления жилищного надзора от 16.07.2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО " А" лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, по результатам которой установлено, что ООО " А" допущено нарушение п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, выразившееся в ненадлежащем содержании кровельного покрытия над "адрес", в том числе места примыкания кровли с вентблоком многоквартирного дома "адрес", в связи с чем 23.07.2015 года государственным жилищным инспектором "адрес" в отношении ООО " А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО " А" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 года (л.д.4-5); акт проверки от 22.07.2015 года, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО " А" лицензионных требований в части неисправности кровельного покрытия над "адрес", в том числе места примыкания кровли с вентблоком многоквартирного "адрес" (л.д.7-8); распоряжение руководителя центрального управления жилищного надзора от 16.07.2015 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО " А" (л.д.11-12); договор управления многоквартирным домом по "адрес" от 01.10.2013 года с приложением (л.д.15-35); копия регистрационно-контрольной карточки электронного обращения жительницы дома "адрес" ФИО2 от 12.07.2015 года (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО " А" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт вышеприведенных нарушений представителем ООО " А" ФИО1 в ходе рассмотрения судьей районного суда административного дела не оспаривался.

Утверждения о том, что многоквартирный дом, расположенный по "адрес", находящийся в управлении Управляющей компании ООО " А", не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности, выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАП РФ генерального директора ООО " А", основаны на неверном толковании представителем УК ООО " А" норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ. Одним из лицензионных требований является регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО " А" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года и имеет лицензию от 27.04.2015 года (л.д.4-5).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013 года Управляющая организация ООО " А" обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (л.д.24,29).

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований к административной ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, определен верно.

Доводы о том, что представитель ООО " А" не уведомлялся о проведении внеплановой выездной проверки, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление-вызов о проведении проверки от 20.07.2015 года, которое согласно штампу с входящим номером N поступило в ООО " А" 20.07.2015 года (л.д.10).

Каких-либо нарушений правил подсудности рассмотрения административного дела допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Учитывая, что административное правонарушение совершено в "адрес" рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес".

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание с учетом изменения, внесенного решением судьи районного суда от 05.11.2015 года, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО3 - представителя ООО " А" на постановление мирового судьи от 07.09.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.11.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО " А" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО " А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Самары от 07.09.2015 года, измененное решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2015 года, и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО " А" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО " А" оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.