Постановление Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-59/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2015 года и решение Советского районного суда г. Самары от 03.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

09.08.2015 инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении П.А.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2015 П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Самары от 03.11.2015 постановление мирового судьи от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.08.2015 в 22 часа 00 минут на "адрес", П.А.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку П.А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил.

Судебными инстанциями в подтверждение, что П.А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 09.08.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ П.А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства от 10.08.2015 года (л.д.6); рапорт ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); видеозапись, из содержания которой следует, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на "адрес" П.А.Н. ответил отказом и подтвердил отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД какого-либо давления, при этом факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.12); показания в судебном заседании от 09.10.2015 года инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 об обстоятельствах задержания на "адрес" 09.08.2015 года П.А.Н., составления в отношении него административных протоколов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; сотрудника ОПN3 ФИО3, пояснившего, что при патрулировании совместно с сотрудником ДНД около общежития на "адрес" к нему обратились граждане, которые пояснили, что П.А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения и просили принять меры, проверить П.А.Н. на состояние опьянения; свидетелей ФИО4 и ФИО5, ставших очевидцами управления П.А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.А.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно изложены в судебных решениях предыдущих судебных инстанций.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД, свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора П.А.Н. не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N1123.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что П.А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, которые не подлежат переоценки судом надзорной инстанции.

Довод П.А.Н. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Оснований полагать, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем П.А.Н. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений с данными свидетелями и заинтересованности их в результатах рассмотрения административного дела.

Не усмотрев у сотрудника ГИБДД и свидетелей оснований для оговора П.А.Н., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что П.А.Н. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанные свидетели являются друзьями П.А.Н., заинтересованы в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь П.А.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. П.А.Н., давая пояснения, указал на то, что ФИО6 был за рулем его транспортного средства, он сам - на переднем пассажирском сиденье, а сзади знакомый, который также был с ним на празднике, и которого они подвозили, то есть к дому они приехали втроем. Сам же ФИО6, давая пояснения о том, что он управлял автомашиной П.А.Н., утверждал, что во двор дома они с П.А.Н. приехали вдвоем, по дороге никого не подвозили. Свидетель ФИО7 утверждал, что с момента приезда и до задержания сотрудниками полиции П.А.Н. все время находился вместе с ним, спиртное они не употребляли, в то время как сам П.А.Н. пояснил, что, приехав во двор, он продолжил употреблять пиво. Также ФИО7, давая показания, указал на то, что П.А.Н., приехав, более к своей автомашине не подходил, сотрудники полиции задержали их, когда он вместе с П.А.Н. подходил к проезжей части дороги. П.А.Н. же пояснял, что был задержан сотрудником полиции возле своей машины, к которой подошел, чтобы взять из нее еще пива.

В судебном заседании П.А.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, П.А.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен, просит вынести минимальное наказание.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности П.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 09.10.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 03.11.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы П.А.Н. на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание П.А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.10.2015 года и решение Советского районного суда г. Самары от 03.11.2015 года в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу П.А.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров