Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3340/2015

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2015г. гражданское дело по иску Киселева С.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", 3-е лицо ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 04.12.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" Кармышева И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), президиум

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", 3-е лицо ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, проходил военную службу в войсковой части N, уволен в запас в звании "данные изъяты" в связи с организационно-штатными мероприятиями. В ходе прохождения военной службы признан нуждающимся в получении жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из 3-х человек была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Поскольку общая площадь предоставленного жилого помещения на "данные изъяты" кв. м превышала норму предоставления, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ. перечислил в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет стоимости указанных "данные изъяты" кв. м из собственных денежных средств.

Ссылаясь на то, что уплата данной суммы не основана на требованиях закона, поскольку оплата за предоставляемую сверх нормы жилую площадь предусмотрена лишь в случае предоставления жилого помещения бывшему военнослужащему в собственность, ему же жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, Киселев С.В. просил суд взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2015г. исковые требования Киселева С.В. удовлетворены частично: с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" в пользу Киселева С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе Киселеву С.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание президиума не явились Киселев С.В., представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в период прохождения военной службы Киселев С.В. был признан нуждающимся в получении жилого помещения, в связи с чем, ему с членами семьи предложено занять на условиях социального найма жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м с доплатой за счет собственных средств излишне предоставленных "данные изъяты" кв. м в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. внес в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день с ним заключен договор социального найма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что органы, осуществляющие предоставление военнослужащим жилых помещений, имеют право требования доплаты за указанное жилье только в случаях предоставления его в собственность, тогда как Киселеву С.В. жилое помещение предоставлено по договору социального найма.

В связи с чем, суд также пришел к выводу о том, что извещение ответчика об оплате истцом излишне предоставленных "данные изъяты" кв. м площади квартиры по договору социального найма сверх нормы жилого помещения не соответствует действующему законодательству.

При этом суд также частично удовлетворил требования Киселева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного требования, и взыскал в пользу истца расходы по госпошлине.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Между тем, президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей на момент разрешения спора, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом п. 2.1. названной статьи определено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, в частности, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: в собственность бесплатно или по договору социального найма, и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ.

В соответствии со ст. 15.1 данного Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более, чем 9 кв. м.

Таким образом, с учетом указанных норм общая площадь предоставляемого Киселеву С.В. жилого помещения не могла превышать "данные изъяты" кв. м, включая конструктивные параметры многоквартирного дома, тогда как истцу было предоставлено жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, что превышает установленный федеральным законом предельный размер на "данные изъяты" кв. м.

Согласно п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. N 427-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений, военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет: единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения; собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из правового смысла названной нормы в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. N 427-ФЗ, возможность получения жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления, поставлена в зависимость от согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и его оплаты.

Суд же, разрешая спор, исходил из положений п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. 405-ФЗ, в то время как жилое помещение истцу было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия данной нормы в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. N 427-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Киселев С.В., получив извещение о распределении жилого помещения, в котором предлагалось за счет собственных средств компенсировать расходы Федерального бюджета РФ за превышение предоставляемой ему общей площади жилого помещения на "данные изъяты" кв. м в размере "данные изъяты" руб., а в случае несогласия с распределенным жилым помещением - направить соответствующие сведения, внес необходимую денежную сумму. Тем самым в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате излишне предоставляемых квадратных метров и выразил свое согласие на такой порядок предоставления ему жилого помещения.

Кроме того, до предъявления в суд настоящего иска ( ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо претензий к ответчику и Министерству обороны РФ Киселев С.В. не предъявлял.

При таких обстоятельствах президиум считает, что компенсация истцом затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку обусловлена встречным исполнением ответчика в виде предоставления истцу жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.

Следовательно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило и применение данной нормы судом при разрешении спора является ошибочным.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным и взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате им госпошлины.

Президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, судебные постановления по делу подлежат отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, президиум полагает возможным, отменив решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, постановить по делу новое решение об отказе Киселеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В заседании президиума установлено, что решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2015г. исполнено, присужденные в пользу Киселева С.В. суммы перечислены ему платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 117), а всего "данные изъяты" руб., в связи с чем, представитель ФГУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" просил осуществить поворот исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым в соответствии со ст. ст. 443, 445 ГПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения указанного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2015г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Киселеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Произвести поворот исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2015г., взыскать с Киселева С.В. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" сумму "данные изъяты" руб. (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

Председатель президиума Л.П. Дроздова