Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2016 г. по делу N 21-9/2016

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Хасавюртовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Давлетмурзаева Д.Н. на постановление судьи Казбековского районного суда РД от 07 октября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в "адрес" РД Шамирзаева И.Ш., возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установила:

"дата" руководителем Хасавюртовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан вынесено постановление N Кр-2, согласно которому председатель сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" "адрес" Республики Дагестан

Шамирзаев И.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Шамирзаев И.Ш. обжаловал его в Казбековский районный суд РД.

Постановлением судьи Казбековского районного суда РД от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя СПК "Дружба" Шамизаева И.Ш., возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, руководитель Хасавюртовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Давлетмурзаев Д.Н. подал жалобу, в которой просил постановление судьи от "дата" отменить, как незаконное, по следующим основаниям.

В жалобе обосновывается позиция, подтверждающая наличие источников загрязнения атмосферного воздуха на предприятии (СПК "Дружба") Так, по мнению автора жалобы, таковыми являются: выбросы, связанные с содержанием КРС и МРС, выбросы в виде аммиака, метана, сероводорода, метанола, фенола, формальдегида, гексановой кислоты, пыли меховой, пыли комбикормовой и "адрес" при уборке навоза, подметании, обдувке, выделяется пыль неорганическая, содержащая двуокись кремния менее 70%, сероводород, аммиак. Наличествуют выбросы в процессе дезинфекции - формальдегид или фенол, при движении автотранспорта выделяются примеси оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, сажа и т.д.

СПК "Дружба" и ее законный представитель не представили данные об осуществлении инвентаризации выбросов на предприятии, проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного, Давлетмурзаев Д.Н. считает, что имеются законные основания для привлечения нарушителя к административной ответственности по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)

мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении руководителя СПК "Дружба" Шамирзаева И.Ш. судьей Казбековского районного суда РД были нарушены.

Согласно ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что "из представленных Шамирзаевым И.Ш. материалов административного дела следует, что СПК "Дружба" не является хозяйствующим субъектом, имеющим источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух", "руководителем Хасавюртовского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан административное дело в отношении председателя СПК "Дружба" Шамирзаева И.Ш., производство по которому осуществлено в форме административного расследования, рассмотрено самостоятельно, без учета требований ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Полагаю, что с такими выводами судьи нельзя согласиться.

В материалах дела, а именно, в Акте Проверки от "дата" N Кр, Постановлении о назначении административного наказания N К р-2 от "дата" представители Комитета по экологии обосновали свою позицию. В частности, Актом проверки установлено, что количество голов крупного рогатого скота составляет 350 голов, мелкого рогатого скота - 600 голов. Имеются 1 ферма и кошары, имеется 20 единиц сельхозтранспорта, 1 Камаз, 4 - Газ-53, 1-Зил, 8 тракторов, 6 комбайнов, имеется АЗС, 2 колонки горюче-смазочного материала (солярка), гараж - N кв.м., ремонтные мастерские, складские помещения и др.

В Акте и Постановлении подробно указаны источники загрязнения в результате деятельности СПК "Дружба", отмечается, что хозяйствующий субъект не представил проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, разрешение на выброс загрязняющих веществ, паспорта опасных отходов и пр.

Однако вышеуказанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с мнением судьи относительно того, что руководитель Хасавюртовского межрайонного комитета по экологии не вправе был рассматривать данное дело по существу, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ - это прерогатива районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В указанный перечь входит и ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Кроме того, согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном рассматриваемом случае нельзя утверждать, что проведено административное расследование, несмотря на то, что Хасавюртовским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию 28 июля 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, поскольку соответствующий комплекс мероприятий и действий, необходимый для наличия административного расследования, не был проведен. Так, в материалах дела имеются: Определение о возбуждении дела об АП от 28.07.2015 года, Акт проверки N084/321 Кр от 31.07.2015 года, предписание N084/321 А от 31.07.2015 года, уведомление о времени и месте составления протокола об АП от 03 августа 2015 года и Постановление N084/317 Кр-2 от 10 августа 2015 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя СПК "Дружба" Шамирзаева И.Ш. по 1 ст.8.21 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Казбековского районного суда РД от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Шамирзаева И.Ш. подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Казбековского районного суда РД от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении руководителя СПК "Дружба" Шамирзаева И. Ш. отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Ибрагимова