Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 22-14/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного Гусенова М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билаловой М.М. в интересах осужденного Гусенова М.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2015 года, которым

ФИО1, 30 октября 1990 года рождения, уроженец и житель "адрес" РД, гражданин Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 10.08.2010 г. по трём эпизодам п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которым на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которым на основании ч.3 ст.69 УК РФ осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гусенов М.А. признан виновным по четырём эпизодам "." хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданам; по пяти эпизодам "." хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Гусеновым М.А. совершены в период с 14 ноября 2014 года по 22 июля 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гусенов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Билалова М.М., действуя в интересах осужденного Гусенова М.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного Гусенова М.А., считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом не учтены надлежащим образом смягчающие вину осужденного обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Суд не учёл их в полной мере и необоснованно определилГусенову М.А. столь суровое наказание, несоразмерное содеянному. Полагает, что с учётом всех фактических по делу обстоятельств, роли Гусенова М.А., мнения потерпевших, двоим из которых причинённый ущерб возмещён, у суда имелись достаточные основания для назначения Гусенову М.А. условного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Гусенову М.А. наказания с применением к нему ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрулаев А.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Адвоката Алиева Б.Р. представляющая интересы осужденного Гусенова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда в отношении Гусенова М.А. изменить, снизив размер назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Алиев М.И. просил приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Гусенов М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Гусенов М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Гусенова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Гусенову М.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Гусенову М.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом также были приняты во внимание и данные о личности Гусенова М.А., что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, положительно характеризуется, двум потерпевшим возместил причинённый им ущерб.

Вместе с тем суд также учёл, что Гусенов М.А. ранее судим по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 10.08.2010 г. по трём эпизодам п.п. "б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которым на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием в колонии-поселении. Поскольку Гусенов М.А. имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, его действия образуют рецидив, что является обстоятельством, отягчающим Гусенову М.А. наказание.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции находит назначенное Гусенову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия также считает, что обстоятельства, смягчающие вину Гусенова М.А., сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершённых им преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Гусенову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, как надлежаще мотивированным. Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе, путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Признавая назначенное Гусенову М.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билаловой М.М. в интересах осужденного Гусенова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: