Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 22-32/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

судей - Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.

адвоката - Бедирханова А.М.

при секретаре - Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах осужденного Муталипова М.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 г., которым

Муталипов М. М., "дата" г.р., уроженец "адрес", проживающий в "адрес"", не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Муталипов М.М. по приговору признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "дата" в "адрес" г. "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муталипов М.М. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Бедирханова А.М., просившего приговор отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора. Указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у моего подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Также считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайрулаев А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Муталипова М.М. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно пи правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний самого подсудимого ФИО11, полностью признавшего свою вину, следует, что "дата" по приглашению родного брата его супруги ФИО12 приехал в г.Махачкала для трудоустройства и остановился проживать по адресу в г.Махачкала, "адрес", в котором проживал ФИО12 "дата", примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с ФИО12 и ФИО13, начали распивать пиво в цехе, затем продолжили дома. Примерно в 01 часов 30 минут "дата" они легли спать. Он не смог уснуть и включил телевизор, но что ФИО12 высказал свое недовольство. Сделав звук поменьше, он вновь стал высказывать свое недовольство и потребовал выключить телевизор. На этой почве у них возникла словесная перепалка в ходе, которого он ударил его левой ладонью в правую щеку, после чего кулаком правой руки нанес ему удар в левую щеку. После чего в комнату зашел хозяин дома Магомед и по его требованию ушел оттуда. Через некоторое время к нему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО12 не приходит в себя. По приезду скорой помощи врачи сообщили, что ФИО12 скончался.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО13 и ФИО14

Из оглашенных с согласия сторон показания потерпевшего ФИО15 следует, что он является родным братом покойного ФИО12, и его родная сестра ФИО16 замужем за обвиняемым. Как ему стало известно "дата" примерно 02 часа 00 минут, ФИО12 и Муталипов М.М. поругались между собой и подрались, в ходе которого Муталипов М.М. нанес удар в голову его брата, от которого он потерял сознание и в последующем, не приходя в сознание, умер.

По заключению судмедэкспертизы на трупе ФИО12 имеются следующие повреждения в виде кровоизлияний под мягкие ткани левой височно - теменной области, под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, ушибленные раны и ссадины лица, которые по степени тяжести и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, а вина осужденного Муталипова М.М. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного Муталиповым М.М. преступления.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 г. в отношении Муталипова М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.