Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 22-58/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

адвоката Гусейнова Ш.Г.,

при секретаре Алиеве Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2015 г. апелляционную жалобу и дополнение к ней Срукова А. А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2015 г. в отношении Кадиева Р. А., осужденного по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Судом Кадиев Р.А. признан виновным в совершении в сентябре 2012 г. на территории г. Махачкалы двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере - автомашины "Мерседес Бенц", стоимостью 2 000000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО8 и автомашин "Тойота Хайлендер" и "Тойота Прадо", общей стоимостью 3282000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО9 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кадиев Р.А. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление защитника осужденного Кадиева Р.А. - адвоката Гусейнова Ш.Г., просившего апелляционную жалобу Срукова А.А. отклонить, мнение прокурора Алиева М.И., также полагавшего жалобу подлежащей отклонению, а приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе заявителя Срукова А.А. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о признании его гражданским истцом по делу и определения, кому по принадлежности будет возвращено вещественное доказательство - автомашина "Мерседес Бенц", т.к. фактическим владельцем указанной автомашины является он. Также Сруков А.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кадиеву Р.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе Срукова А.А. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела, Сруков А.А. по делу не является стороной (потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым).

Более того, допрошенный в качестве свидетеля (т.1 л.д.74) Сруков А.А. показал, что реализовал указанную автомашину "Мерседес Бенц" в г. Пятигорск ранее не знакомому лицу с составлением договора купли-продажи за 1150000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные цели.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Сруков А.А. по настоящему уголовному дулу не является также иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым им приговором, следовательно не наделен правом апелляционного обжалования приговора в отношении Кадиева Р.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе Срукова А.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Производство по апелляционной жалобе Срукова А. А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2015 г. в отношении Кадиева Р. А. прекратить.

Председательствующий

Судьи: