Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 22-59/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей: Магомедрасулова К.Т. и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от "дата", которым,

ФИО1, "дата" года рождения, уроженец "адрес" ДАССР, зарегистрированный по адресу РД "адрес"-дача, проживающий по адресу "адрес" гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый "дата" "." судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком па 3 (три) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также постановлен обвинительный приговор в отношении Бийбулатова ".", который не обжалован никем.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, просившие изменить приговор, снизив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, "дата" на территории "адрес" РД, совершил кражу, то есть "." хищение денежных средств из магазина в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО10, путем незаконного проникновения в помещение, причинив последней значительный материальный вред, он же, "дата" в 18 часов 00 минут незаконно проник в жилище- "адрес" в "адрес" РД, принадлежащей ФИО11 и совершил кражу, то есть "." хищение чужого имущества на общую сумму 38300 рублей, причинив значительный материальный вред, он же, "дата", в 21 часов, незаконно проник в жилище ФИО12 и совершил кражу, то есть "." хищение телевизора с жидкокристаллическим экраном фирмы "PHIIIPS" стоимостью 38000 рублей, причинив последней значительный материальный вред, он же, "дата" в "адрес", по месту своего проживания по ул. им.Шпигина "адрес" кв. N 4, незаконно без цели сбыта, хранил марихуану (каннабис), массой 20,92 граммов в значительном размере, он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральнымзаконом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку на его иждивении находится мать - пенсионерка и он сам болен гепатитом "С".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13, считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, справедливым, мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ФИО1 вида и размера наказаний как за отдельные эпизоды совершенного им преступлений, так и в совокупности их, суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, как отягчающее наказание обстоятельство то, что он преступления совершил при рецидиве.

Кроме того, судом учтено, что преступления он совершил, находясь под административным надзором, из которых две тяжкие и по одному преступления средней и небольшой тяжести.

В то же время, суд, назначая наказание ФИО15 учел то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлениями.

С учетом личности осужденного, совершения преступления при рецидиве и, находясь под административным надзором, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для применения положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ не имеются.

При назначении наказаний осужденному суд учел требования ст. 61, 63, ч.5 62, 69 УК РФ и назначил ему наказание в пределах санкций, по которым судом установлена его виновность в совершении преступлений.

Мотивируя необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд привел в приговоре основания и обстоятельства, в связи с которыми установилневозможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенных ему наказаний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, установлено, что ФИО15 нигде не работает, поэтому его довод о том, что его мать пенсионерка находится на его иждивении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалами уголовного дела не установлено, что у ФИО15 имеется заболевание, препятствующее ему отбывать наказание в местах лишения свободы либо существенным образом влияющее на размер назначенного наказания, поэтому довод о наличии у него заболевания "Гепатита С", судебная коллегия не может принимать как основание для снижения назначенного ему наказания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Назначенное наказание и режим отбывания наказания соответствуют степени и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличию рецидива преступлений и тому, что ФИО15 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от "дата", в отношении ФИО3, "дата" года рождения, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: