Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 22-8/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Караева Х.А.

адвоката - Асадулаева Р.Х.

защитника - Абдулпатахова Д.М.

потерпевшего - Омарова А.И.

при секретаре- Ашурове В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционные жалобы общественного защитника Абдулпатахова Д.М. и адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденного Абдулпатахова Г.Д., на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2015 года в отношении

Абдулпатахова ФИО38, "дата" года рождения, уроженца г. Махачкала, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Махачкала, "адрес", гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, не женатого, студента заочного отделения МАДИ, факультета грузоперевозок, не работающего, ранее не судимого, который

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы

по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 30 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав защитника Абдулпатахова Д.М. и адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденного Абдулпатахова Г.Д. об удовлетворении их жалоб, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

Абдулпатахов Г.Д. 15.10.2014 года примерно в 20 часов, во дворе "адрес", расположенного по проспекту И.Шамиля г. Махачкала совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдулпатахов Д.М. просит приговор суда отменить, в виду того, что приговор он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона предусмотренные ст.ст. 381, 382, 383 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, и приговор суда является не справедливым. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Далее указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что поводом для совершения преступления явилось, противоправное поведение потерпевшего и что основным виновником совершенного преступления является ФИО34 действиям, которого ни органом предварительного следствия, ни судом не дана соответствующая оценка.

Просит переквалифицировать действия его сына на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и назначить наказания по указанной статье.

В апелляционной жалобе адвокат Асадулаев Р.Х. просит приговор суда в отношении Абдулпатахова Г.Д. изменить и оправдать его подзащитного по ч. 1 ст.105 УК РФ в виду недоказанности вины осужденного и отсутствия в действиях состава преступления.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1ст.108 УК РФ, либо отменить приговор суда в этой части и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного Абдулпатахова Г. Доводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и полученными в судебном заседании. Суд указывает в приговоре предположительные и сомнительные обстоятельства, не подтвержденные доказательствами по делу.

Помимо указанного выше, при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дал оценку всем доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам в ходе судебного заседания.

Также выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности моего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд в нарушении требований ст.281 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля ФИО30

Из материалов дела и данных, полученных в судебном заседании, следует, что вывод о виновности Абдулпатахова Г.Д. по ч.1 ст. 105 УК РФ является предположительным и весьма спорным.

Считает, что осужденный в целях самообороны, то есть, испугавшись, что Омаров может его ранить или даже убить произвёл три выстрела из пистолета в область ног потерпевшего Омарова И.А.

В жалобе так же указывается, что судом первой инстанции не учтены в полной мере показания свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО19, ФИО15, Джамбуева P.P., ФИО16 и ФИО20, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что два близких друга Омарова И.А., ещё в ходе следствия подтвердили, что в тот день у Омарова И. действительно с собой был пистолет и осужденный, конечно же, не мог знать, какой именно пистолет находится у потерпевшего, настоящий или травматический. Считает, что до настоящего времени это обстоятельство точно не выяснено, и данное оружие исчезло и предположительно было забрано с места происшествия именно ФИО30 который в суд так и не явился, хотя именно на его показаниях фактически строится всё обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

При указанных обстоятельствах считает, что всё вышеизложенное выше свидетельствует о том, что обвинительный приговор в отношении осужденного Абдулпатахова Г.Д. судом первой инстанции был вынесен незаконно, без должных на то бесспорных и неопровержимых доказательств его вины, без учёта результатов судебного следствия, на основании одних лишь предположений.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдулпахова Г.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Абдулпатахова Г.Д ... в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного Абдулпатахова Г.Д.., данных им в период предварительного следствия, показаниях потерпевшего Омарова А., свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколах следственных действий, заключениях судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Омарова А. и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Показания осужденного Абдулпатахова Г.Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу другими доказательствами.

Осужденный Абдулпатахов Г.Д. вину свою в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании показал, что ранее у него с Каримом т.е с двоюродным братом потерпевшего Омарова И.А. были неприязненные отношения, после ссоры и драки возникшего в спортивном зале. Спустя некоторое время они вновь подрались, где он побил последнего. Спустя некоторое время Карим из травматического пистолета стрелял в него несколько раз и нанес травматические повреждения, от которых лечился дома. После между ним и Каримом состоялось примирение. После указанных событий 15.10.2015 года примерно в 20 часов во дворе "адрес" по проспекту И.Шамиля г. Махачкалы на почве возникших личных не приязненных отношений между ним и потерпевшим Омаровым И. в целях самообороны он произвел выстрелы из пистолета ПМ в потерпевшего Омарова И. и скрылся с места происшествия. Орудие преступления он выбросил, когда он покидал место происшествия. В последующем явился с повинной в ОП по "адрес" г. Махачкалы.

Несмотря на не признание им своей вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей: ФИО35, ФИО11, ФИО13, ФИО27, Джамбуева P.P., ФИО15, ФИО16, ФИО20 и ФИО25, из которых усматривается, что осужденный Абдулпатахов Г.Д. и потерпевший Омаров И. встретились 15.10.2015 года примерно в 20 часов в узбек-городке г. Махачкалы возле "адрес", расположенного по проспекту И. Шамиля г. Махачкала на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства произвел несколько выстрелов из пистолета в потерпевшего Омарова И.А., от которых последний скончался, а осужденный скрылся с места совершения преступления.

- Протоколом явки с повинной Абдулпатахова Г.Д., согласно которому он 17.10.2014 г. явился с повинной в ОП по "адрес" УМВД РФ г. Махачкала и сообщил, что 15.10.2014г. он из пистолета произвел, выстрелы в Омарова И.А.

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 гильзы калибра 9 мм.

- Протокол осмотра трупа Омарова И.А., согласно которому на трупе Омарова И.А. установлены повреждения: рана на передней поверхности верхней трети шеи и аналогичная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра. При пальпации правой лопаточной области трупа Омарова И.А. извлечена и изъята 1 пуля калибра 9 мм.

Согласно протоколу осмотра на месте преступления обнаружены 3 гильзы калибра 9 мм и 1 пуля калибра 9 мм изъята в ходе осмотра трупа Омарова И.А.,

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Абдулпатахова Г.Д. на месте, согласно которому осужденный произвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

- Протоколом выемки DVD диска с видеозаписью, согласно которому у о/у ОУР ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала ФИО26 был изъят DVD диск с видеозаписью с камер виде- наблюдения установленных вокруг здания Россельхозбанка, расположенного напротив "адрес" г. Махачкалы.

Из протокола осмотра DVD диска с видеозаписью с камер видео-наблюдения, установленных вокруг здания Россельхозбанка, расположенного напротив "адрес" г. Махачкалы, усматривается, что Омаров и Абдулпатахов выходят из толпы и направляются в глубь двора, а остальные остаются. После Абдулпатахова и Омарова в видеозаписи не видно. Потом толпа ребят начинает разбегаться из двора. Видно как выбегает Абдулпатахов Г. в руках у него имеется предмет похожий на пистолет. Из видеозаписи не видно обстоятельство выстрелов и момент выстрелов.

- Протокол осмотра CD диска с данными детализации абонентского номера 89382016990, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- Протокол осмотра CD диска с данными детализации абонентского номера 89887979462, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- Заключением эксперта N53/1 от 16.10.2014, согласно которому 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пуля, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО28 являются составными частями пистолетных патронов калибра 9х 18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов системы "ПМ" и "АПС". Указанные 3 гильзы и пуля могли быть стреляны из пистолетов системы "ПМ" или "АПС", все 3 гильзы стреляны из одного экземпляра оружия.

- Заключением судмедэксперта N 592 от 24.10.2014, согласно которому Омарову И.А. причинены огнестрельное пулевое слепое ранение шеи (1) и огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра (1), которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Омарова И.А., и явились причиной наступления его смерти.

- Заключением эксперта N 725-726мко от 29.12.2014, согласно которому на предметах одежды Омарова И.А. установлено наличие двух сквозных повреждений передней правой половинки брюк, которые по локализации соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Из них повреждение неправильно овальной формы является огнестрельным входным, причинённым оболочечной пулей калибра не выше среднего при выстреле с неблизкой дистанции. Повреждение щелевидной формы имеет признаки огнестрельного выходного пулевого. Локализация повреждений позволяет судить о том, что стрелявший находился спереди несколько справа от конечностей Омарова И.А.

Вина осужденного Абдулпатахова Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ кроме признания последним своей вины подтверждается;

-протоколом явки с повинной Абдулпатахова Г.Д., согласно которому

Абдулпатахов Г.Д. 17.10.2014 явился с повинной в ОП по Советскому

району УМВД РФ по г. Махачкала и сообщил, что 15.10.2014г. он из

пистолета произвел выстрелы в Омарова И.А.

- показаниями свидетеля ФИО10-Г.Д., из которых усматривается что осужденный Абдулпатахов Г.Д. при разборках Омарова И с Абдулпатаховым Г.Д. в районе узбек - городка вытащил пистолет и произвел выстрелы в потерпевшего Омарова И., после чего скрылся с места происшествия.

Так же вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается аналогичными показании показаниями свидетелей; ФИО11, ФИО13, ФИО27, ФИО39., ФИО15, ФИО16, и ФИО20, ФИО25

Так же вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 гильзы калибра 9 мм.

- протоколом осмотра трупа Омарова И.А., согласно которому на трупе Омарова И.А. установлены повреждения: рана на передней поверхности верхней трети шеи и аналогичная рана на передней поверхности нижней трети правого бедра. При пальпации правой лопаточной области трупа Омарова И.А. извлечена и изъята 1 пуля калибра 9 мм.

- протоколом осмотра 3 гильз калибра 9 мм изъятых в ходе осмотра места происшествия и 1 пули калибра 9 мм изъятой в ходе осмотра трупа Омарова И.А.,

- заключением эксперта N53/1 от 16.10.2014, согласно которому 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и одна пуля, изъятая в ходе осмотра трупа Омарова И.А. являются составными частями пистолетных патронов калибра 9x18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов системы "ПМ" и "АПС". Указанные 3 гильзы и пуля могли быть стреляны из пистолетов системы "ПМ" или "АПС", все 3 гильзы стреляны из одного экземпляра оружия.

- заключением эксперта N592 от 24.10.2014, согласно которому Омарову И. А. причинены огнестрельное пулевое слепое ранение шеи (1) и огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра (1), которые по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Омарова И.А., и явились причиной наступления его смерти.

- заключением эксперта N 725-726мко от 29.12.2014, согласно

которому на предметах одежды Омарова И.А. установлено наличие двух

сквозных повреждений передней правой половинки брюк, которые по

локализации соответствуют ранам его тела, что свидетельствует об

одномоментности их образования. Из них повреждение неправильно

овальной формы является огнестрельным входным, причинённым

оболочечной пулей калибра не выше среднего при выстреле с неблизкой

близкой дистанции. Повреждение щелевидной формы имеет признаки

огнестрельного выходного пулевого. Локализация повреждений

позволяет судить о том, что стрелявший находился спереди несколько справа от конечностей ФИО28

Показания свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО27 в части того, что потерпевший Омаров И. вытащил пистолет и показания свидетеля ФИО36, что потерпевший ФИО28 вытащил пистолет и произвел один выстрел в осужденного Абдулпатахова Г.Д., опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что он первым подбежал к месту совершения преступления и, что он видел лежащего на земле потерпевшего Омарова И., у которого он не видел пистолет.

Доводы апеллянтов о том, что осужденный произвел выстрелы в потерпевшего в связи с тем, что последний вытащил пистолет первым и тем самим покушался на его жизнь и здоровье, т.е. в целях самообороны, опровергаются заключением эксперта N53/1 от 16.10.2014, согласно которому 3 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и пуля, изъятая в ходе осмотра трупа Омарова И.А., являются составными частями пистолетных патронов калибра 9x18 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов системы "ИМ" и "АПС", и что все 3 гильзы стреляны из одного экземпляра оружия, т.е. из пистолета находившегося у осужденного Абдулпатахова Г.Д. На месте происшествия следов использования пистолета покойным в отношении осужденного не обнаружены, то есть не найден сам пистолет либо стрелянные из него гильзы.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей; ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО27, противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО25, которые были очевидцами событий и не выдели, что Омаров И. вытащил пистолет и производил выстрелы в осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО20, в части того, что потерпевший Омаров И., вытащил пистолет при разговоре с осужденным Абдулпатаховым и показаниями свидетеля ФИО36, что потерпевший произвел один выстрел из пистолета, обусловлены желанием помочь подсудимому, с которым их связывает дружеские отношения.

Доводы жалобы защиты о том, что осужденный, фактически, действовал в условиях необходимой обороны, что потерпевший Омаров И. А. вытащил из-за пояса пистолет и направил на него, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании и другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО11, ФИО23, ФИО24 и ФИО12, которые показали, что они не видела пистолета в руках потерпевшего Омарова И.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу приговора незаконно показания свидетеля ФИО30, которые были оглашены против их воли, то есть без их согласия, судебная коллегия находит заслуживающим внимание и приходит к выводу, что показания указанного выше свидетеля ФИО30 подлежат исключению из приговора, как полученные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку без согласия стороны защиты не могли быть оглашены показания, не явившегося в суд без уважительных причин при отсутствии на это законных оснований.

Вместе с тем, исключая из приговора показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает, что исключение этих показаний само по себе не влияет на доказанность виновности Абдулпатахова Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалоб о том, что осужденный Абдулпатахов Г.Д. стрелял только в ноги потерпевшего, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта N от "дата", согласно которому потерпевшему Омарову И.А. были причинены огнестрельное пулевое слепое ранение шеи и огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что, в момент производства выстрелов жизни осужденного и его здоровью ничего не угрожало, а доводы апеллянтов об отсутствии в действиях последнего умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего Омарова И. расценивает как способ защиты и увести осужденного от уголовной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимого установленной в совершении преступлений предусмотренных по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, (умышленное причинение смерти другому человеку из сложившихся неприязненных отношений) и по ст. ч.1 ст. 222 УК РФ, как в незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Абдулпатахов Г. заблаговременно приготовился к встрече с потерпевшим Омаровым, для чего незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие и фактически сразу при встрече применил огнестрельное оружие в отношении Омарова и скрылся с места происшествия.

Эти обстоятельства свидетельствует об умысле осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Абдулпатахову Г. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное осужденному Абдулпатахову Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и общественного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14 сентября 2015 года в отношении Абдулпатахова ФИО40, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. и защитника Абдулпатахова Д.М. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО41

Апелляционной определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи