Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2016 г. по делу N 33-137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Увайсове Э.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы Муслимова Р. М. на решение Дербентского городского суда от 2 октября 2015 г., которым

в удовлетворении заявления Муслимова Р. М. о признании недействительным постановления (протокола) собрания собственников помещений жилого "адрес" от 27 января 2015 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко н.К., объяснения Муслимова Р.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления /протокола/ собрания собственников помещения жилого "адрес" от 27.01.2015г., ссылаясь на то, что он является собственник "адрес", он не знал, что 27 января 2015 г. будет проведено общее собрание, его об этом не извещали. Собрание не правомочно, так как не имело кворума, счетная комиссия на собрании не избиралась, Предложения по кандидатурам из нескольких человек председателя собрания не выдвигалось и не обсуждалось, а так же как и по выбору секретаря собрания из нескольких кандидатур. Не указан инициатор проведения общего собрания, дата, место, время проведения данного собрания, время начала собрания и время его окончания. В протоколе от 27 января 2015г указано, что присутствовали 17 собственников из 32-ух, однако не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Принятое постановление не имеет отношение к собранию собственников "адрес", т.к. на повестку собрания был поставлен только один вопрос: "отказ ООО ЖЭУ "Приморский" обслуживать "адрес"", остальные вопросы, указанные в резолютивной части постановления ( решения) от 27.01.2015 г. на повестку дня поставлены не были. Протокол собрания нарушает его права избирать и быть избранным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Муслимов Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибочные выводы, что он не является собственником квартиры N 8, он не имеет правоустанавливающих документов на эту квартиру, но после смерти матери она принадлежит ему, он в ней преимущественно проживает, тем более, что ЖЭУ " Приморский" ранее предъявляло к нему требования об оплате расходов по содержанию дома и судом эти расходы были взысканы. Судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения. Суд не учел, что собрание вышло за пределы повестки собрания и приняло решение, касающееся его, а именно: переговорить с Муслимовым Р.М. по поводу необоснованных претензий к ЖЭУ " Приморское". Судом не учтено, что в голосовании на общем собрании приняли участие лица, которые не являются собственниками квартир в "адрес", например, председатель собрания Гебеков Ф.М., его сын является собственником квартиры в этом доме. Эмирбеков Эмирбек также не является собственником "адрес" указанном доме, т.к. собственником является его отец Сайфуллах Они не имели доверенностей на участие в общем собрании собственников помещений в "адрес". Судом не применены ст.ст.181.2,181.4,181.5 ГК РФ, согласно которым при отсутствии кворума и принятия решения, не относящегося к компетенции собрания, решение собрания является ничтожным. Галимов А.А. не имел право представлять интересы ЖЭУ " приомрское", доверенности он не имеет.

В письменных возражениях представитель ЖЭУ "Пиморское" Галимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания права и законные интересы Муслимова Р.М. не нарушены, он не является собственнико кв. 8 в этом доме, не смотря на просьбы предоставить правоустанавливающие документы на квартиру N 8, он их не представляет, помимо него на указанную квартиру после смерти матери имеются другие наследники -братья Муслимова Р.М. Судом сделан правильный вывод, что собрание не нарушает прав и интересов заявителя Муслимова Р.М., даже если он был признан собственником квартиры N 8. К тому же его голос не влиял на результаты голосования, по указанным в протоколе общего собрания от 27.01.2015 г. вопросам кворум имелся( более 50 %).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая Муслимову Р.М. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу, что Муслимов Р. юридическим собственником "адрес" не значится, им не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на указанную квартиру. Согласно объяснениям Муслимова Р.М. в суде апелляционной инстанции, он после смерти матери в 2006 г. является одним из наследников квартиры, помимо него имеются два брата и сестра, свидетельство о праве на наследство по закону он потерял, в квартире он не прописан, но преимущественно в ней проживает. Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с буквальным толкованием ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, Муслимова P.M. таковым не является, поэтому его права и законные интересы протоколом общего собрания от 27.01.2015 г. не нарушены.

Довод Муслимова Р.М. о том, что протоколом от 27.01.2015 г. принято решение "переговорить жильцам дома с ним ( Муслимовым Р.М.) в течение месяца о прекращении необоснованных претензий к ЖЭУ "Приморское", что этим нарушены его права и интересы, что собрание вышло за пределы утвержденной повестки, не убедительны. Само по себе решение общего собрания, касающееся Муслимова Р.М. ( п.2) каких-либо правовых последствий не повлекло, обязательств на Муслимова Р.М. не возложило, имущественный ущерб не причинило, выход за пределы повестки собрания и принятия решения, касающееся Муслимова Р.М. в части " жильцам дома переговорить с ним в течение месяца" не является существенным нарушением, влекущим отмену указанного решения общего собрания от 27 января 2015 г. Тем более, что с момента принятия решения прошло более месяца, установленного для переговоров в протоколе собрания.

При оценке этих доводов суд правильно сослался на правила ст. 46 п.6 ЖК РФ и пришел к выводу, что указанные нарушения не являются существенными, влекущими отмену решения общего собрания от 27.01.2015 г.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что ранее ЖЭУ "Приморское" обращалось в суд и просило взыскать с него задолженность по содержанию "адрес", определением судебной коллегии от 12 августа 2015 г. расходы были с него взысканы как с собственника квартиры N 8, не могут быть приняты во внимание, т.к. установлено, что квартирой N 8 с 2006 г. после смерти матери пользуется Муслимов Р.М., который своих прав на квартиру не оформляет, с 2006 г. расходы по содержанию дома не платил, поскольку другого собственника квартиры N8 не имелось и Муслимов Р.М. не отрицал факт своего проживания в этой квартире, обоснованно расходы на содержание "адрес" взысканы с Муслимова Р.М. Однако для участия в голосовании по некоторым вопросам, связанным с содержанием многоквартирного "адрес", необходимо наличие прав собственности на квартиру N 8.

Суд пришел также к правильному выводу, что в удовлетворении заявлении Муслимова Р.М. следует отказать, т.к. им пропущен срок для обжалования решения общего собрания от 27.01.2015 г., предусмотренный ст. 46 ч.6 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что Муслимов Р.М. знал и должен был знать о проведении общего собрании от 27.01.2015 г., согласно объяснений представителя Гайдарова А.А. ( главный инженер ЖЭУ "Приморское"), сообщение о его проведении собрания были развешены в подъездах "адрес", им представлена копия объявления о проведении собрания 27 января 2015 г. с повесткой "Об отказе ЖЭУ "Приморское" обслуживать "адрес"" ( л.д. 17), обращение жильцов "адрес", в котором указано, что претензий к ЖЭУ "Приморская" по обслуживанию ими дома они не имеют (л.д. 18). Поскольку Муслимов Р.М. проживал в доме N 1, он обязан был ежемесячно оплачивать содержание дома, поэтому с января 2015 г. должен был знать о проведении общего собрания, на котором были утверждены тарифы на оплату содержания дома, которые являются обязательными для всех собственников дома и проживающих в нем лицах. В суд с заявлением о признании протокола общего собрания от 27 января 2015 г. не действительным Муслимов Р.М. обратился лишь 8 сентября 2015 г. с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ч.6 Жилищного кодекса РФ.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что он узнал о состоявшемся собрании лишь на заседании судебной коллегии от 12 августа 2015 г., когда с него была взыскана задолженность по оплате расходов на содержание "адрес", правильно судом не приняты во внимание, т.к. в указанном определении судебной коллегии от 12.08.2015 г. ссылки на протокол общего собрания собственников помещений в "адрес" от 27 января 2015 г. не имеется. Проживая в доме N 1, Муслимов Р.М. обязан был участвовать в его содержании по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений в "адрес".

Из оспариваемого протокола общего собрания от 27.01.2015 г. следует, что приняли участие 17 собственников квартир в этом доме, председателем избран Гебеков Ф.М., участие в собрании принимал Эмирбеков Эмирбюек (как собственник кв. N 4), не оспаривалось, что собственников в доме 32. На повестке собрания был поставлен вопрос: отказ ЖЭУ "Приморское" обслуживать "адрес" ( л.д. 9).

Суд пришел к правильному выводу, что для голосования по этому вопросу достаточно было простого большинста голосов ( 50% плюс 1 голос), такое же наличие голосов требовалось и для принятия решения по иным вопросам, указанным в резолютивной части протокола общего собрания от 27.01.2015 г. ( л.д. 9), за принятое решение проголосовали единогласно 17 собственников жилых помещений в доме. Суд пришел к правильному выводу, что кворум для принятия решения имелся и требование закона в этой части не нарушено.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что в голосовании приняли участие Гебеков Ф.М. ( он же выбран председателем собрания) и Эмирбеков Эмирбек, которые собственниками квартир в "адрес" не являются, что по этой причине кворума для принятия решения не имелось, не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу, что протоколом общего собрания от 27 января 2015 г. права и законные интересы заявителя не нарушены, допущенные при его проведении нарушения не являются существенными, влекущими отмену решения общего собрания, причинение ущерба заявителю Муслимову Р.М. не доказано ( ст. 46 ч.6 ЖК РФ).

Из протокола собрания от 27 января 2015 г. следует, что помимо возложения обязанности на жильцов дома переговорить с Муслимовым Р.М. о прекращении необоснованных жалоб на ЖЭУ "Приморская" были приняты решения: о повторном (через месяц) рассмотрении вопроса об отказе ЖЭУ " Приморское" от обслуживания "адрес"; о замене кровли и стояков в доме; о проведении ревизии стояков системы отопления после окончания отопительного сезона (л.д. 9). Указанные решения приняты в интересах жильцов дома и права и законные интересы Муслимова Р.М. не нарушают.

Является также правильным вывод суда, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ голос Муслимова Р.М., даже если бы он являлся собственником квартиры N 8 и принимал участие в голосовании на собрании от 27 января 2015 г., не имел бы решающего значения, так как для принятия решения достаточно простого большинства голосов, что было соблюдено на общем собрании от 27.01.2015 г., за решение проголосовали 17 человек.

Доводы Муслимова Р.М. о том, что при составлении протокола общего собрания от 27.01.2015 г. не соблюдены требования, предусмотренные ст. 45 п.5 ЖК РФ, не состоятельны, в протоколе эти сведения содержатся.

Из протокола общего собрания от 27 января 2015 г. следует, что от ЖЭУ " Приморское" в собрании принимал участие главный инженер ЖЭУ Галимов А.А ... который представлял интересы ЖЭУ " Приморское" и в суде первой инстанции. Управляющий ЖЭУ "Приморское" решение суда не обжаловал, следовательно, доводы Муслимова Р.М. о том, что Галимов А.А. не был надлежаще уполномочен управляющим ЖЭУ "Приморское" на участие в деле, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом с учетом указанных выше обстоятельств правильно применена указанная норма материального права и сделан вывод, что оснований, предусмотренных законом для признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в "адрес" от 27 января 2015 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РОФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муслимова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.