Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора "Аудиторская фирма Мера" Магомедшерифова Э.Ю.,

гражданское дело по иску Темирханова Т. А. к ООО "Аудиторская фирма Мера" о взыскании задолженности за выполненные работы,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Темирханова Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аудиторская фирма "Мера" в пользу Т. Т. А. задолженность, размере 93800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Аудиторская фирма "Мера" в доход государства государственную пошлину в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение директора ООО "Аудиторская фирма "Мера" Магомедшерифова Э.Ю. об удовлетворении его апелляционной жалобы, объяснение Темирханова Т. А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Темирханов Т.А ... обратился в суд с иском к ООО "Аудиторская фирма "Мера" о взыскании задолженности.

В обоснование иска Темирханов Т.А ... указал, что 14 сентября 2014 года он заключил трудовое соглашение с ООО Аудиторская фирма "Мера".

Согласно заключенного трудового соглашения он осуществил совместно со своими работниками контрольные замеры по ремонтно-восстановительным работам ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М.Муртузалиевой "г.Махачкалы".

Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму по трудовому соглашению в размере 138000 рублей.

Представитель ответчика Магомедшерифов Э.Ю. исковые требования не признал и из его объяснений суду следует, что с истцом Темирхановым Т. А. был заключен трудовой договор на выполнение определенных работ и по окончании этих работ он получил причитающееся ему суммы по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магомедшерифов Э. Ю. просит отменить решение суда, поскольку с Темирхановым Т.А. было заключено трудовое соглашение от 14.09.2014г. и на этой базе и на основании документов личности Темирханова Т.А. (паспорт, диплом, трудовая книжка, страховое свидетельство ... ) по фирме был издан приказ о принятии Темирханова Т.А. временным работником фирмы и представили его в УФСБ по РД, как работника фирмы и отчитался он о своей работе перед фирмой, представив акт контрольного замера, где он подписывает, как специалист ООО "Аудиторская фирма "Мера", но не как равный партнер по гражданско-правовому договору, представленном в судебном решении.

Суд считает трудовое соглашение с Темирхановым Т.А., как договор гражданско-правовой сделки. А на самом деле трудовое соглашение с Темирхановым Т.А. ".". является срочным трудовым договором, составленный согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, который возможно заключить с совместителями, пенсионерами по возрасту, со студентами дневных отделений, которых не обязательно зачислять в штаты.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из дела видно, что между ООО "Аудиторская фирма "Мера" и Темирхановым Т.А. 14.09.2014года заключено "трудовое соглашение", согласно которому истец взял на себя обязательства произвести контрольные замеры по ремонтно-восстановительным работам ГКОУ "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М.Муртузалиевой "г.Махачкалы" и стоимость за оказанные аудиторские услуги устанавливаются в договоре между ООО "Аудиторская фирма "Мера" и Управлением ФСБ РФ по РД (отсылочное положение). При этом стороны предусмотрели, что общая сумма вознаграждения по договору определяется следующим образом: специалисту (истцу Темирханову Т.А.)- 80% и 20% фирме (ответчику).

Факт выполнения истцом работ по договору от 14.09.2014 года и получение ООО "Аудиторской фирмой "Мера" за указанные работы от УФСБ РФ по РД 420000 рублей сторонами не оспаривается.

По расходно-кассовому ордеру N26 от 16.04.2015 года, ответчик выплатил истцу денежное вознаграждение в сумме 202000 рублей.

Итак, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что денежное вознаграждение - оплата труда Темирханову Т.А. ответчиком установлено и выплачивалась в размере- 80% и 20% фирме (ответчику).

Указанное следует из текста трудового соглашения от 14.09. 2014года "п.3.2", что общая сумма вознаграждения, установленной в договоре распределяется следующим образом: специалисту за трудозатрат по настоящему соглашению выделяется 80% от общей суммы и 20% остается в распоряжении фирмы на погашение административно-хозяйственных расходов".

Судом исследовано само трудовое соглашение и обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из гражданско-правовой сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Как правильно указал суд первой инстанции по трудовому соглашению от 14.09.2014 года истец Темирханов Т.А. взял на себя обязательство выполнить определенную работу за определенное вознаграждение. При этом суд установил, что Темирханов Т.А.., находясь в равных отношениях с ответчиком, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка последнего, не выполнял определенно трудовые функции работника ответчика, несмотря на издание ответчиком приказа о приеме его временным работником, заявление о приеме на работу к ответчику не писал, в штаты ответчика не зачислялся, договор между сторонами был заключен на выполнение определенной работы и на период ее выполнения.

Указанные обстоятельства обоснованно в совокупности дали основание суду установить наличие у сторон гражданско-правовых отношений и правомерность удержания ответчиком из вознаграждения, причитающегося истцу по соглашению (80%) 13% в соответствии со ст.224 НК РФ, что составляет 44220 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец не был ознакомлен работодателем с актами выполненных работ, в приказе о приеме на работу истца от 25.09. 2014года N 3 не указано время, оклад, в выписке- расчете на л.д.11 нет подписи Темирханова Т.А.

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу стоимость за оказанные аудиторские услуги в нарушение закона не были выплачены, пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел с истцом своевременного расчета при выполнении работ, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании соответствующей денежной компенсации-вознаграждения, правомерным и подлежащим удовлетворению, и из материалов дела следует получение ООО "Аудиторской фирмой "Мера" за указанные работы от УФСБ РФ по РД 420000 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в решении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременной оплаты принятых им обязательств по стоимости услуг, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части, что истцу следует выплатить 93800 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора "Аудиторская фирма Мера" Магомедшерифова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи