Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2016 г. по делу N 33-188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллина Б.Л. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.09.2015 года по гражданскому делу по иску Гаджиевой М.К. к ООО "Нефтяная газовая компания ТРГ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Гаджиева М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтяная газовая компания ТРГ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2012 года.

Определением суда от 15.05.2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В суд поступило ходатайство Хамидулина Б.Л. о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта носят недостоверный характер и опровергаются пояснениями нотариуса Курбановой С. М.

В судебном заседании нотариус Курбанова С.М. поддержала ходатайство Хамидулина Б.Л., просила суд удовлетворить заявленное ходатайство и назначить повторную экспертизу, дополнительно поставив вопрос о том, кем учинена подпись в реестре за N1-1225.

Представитель Гаджиевой М.К. по доверенности Гаджиева Н. возражала относительно назначения экспертизы, указав на то, что назначение дополнительной экспертизы затянет рассмотрение дела.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 22.09.2015 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, поручив её производство экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" (г. Махачкала ул.Пушкина,6).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: " Кем учинена подпись за Гаджиеву М. К. и записи ФИО в доверенности от 04.06.2012 года за N05 АА 0769547, самой Гаджиевой М.К. или другим лицом".

Судом при этом определено представить материалы гражданского дела в распоряжение экспертов, расходы за проведение экспертизы возложить на Хамидулина Л.Б., обязать нотариуса Курбанову С. М. представить эксперту реестровую книгу, начатую 04.05.2012 года, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установить срок проведения экспертизы один месяц со дня принятия дела в производство экспертом и производство по делу приостановить.

Судом разъяснено, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу и возложения расходов за проведение экспертизы может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15-ти дней со дня вынесения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, поскольку судом не выполнено его ходатайство в том объеме, в котором он просил назначить экспертизу. В своем ходатайстве он просил назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в г. Москва, т.е в экспертном учреждении, пользующимся высоким уровнем доверия и авторитета. Между тем, суд не удовлетворил его ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и назначил экспертизу формально в иной организации в г. Махачкала. Назначение такой экспертизы не направлено на защиту его прав и правильное рассмотрение дела. В проведении такой экспертизы он не заинтересован, поскольку не уверен в правильном и компетентном ее проведении.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей, уплата проезда, иные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из приложенного к делу ходатайства Хамидуллина Б.Л. ( л.д.146-147) следует, что именно он просил назначить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта. При этом не указано на то, в чем конкретно выражаются его сомнения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он не согласен с тем, что суд возложил на него расходы по оплате экспертизы, т.к. судом не выполнено его ходатайство в том объеме, в котором он просил назначить экспертизу.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд также указывает на наименование стороны, которая производит оплату экспертизы ( в ред. Федерального Закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в

утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам,

ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если суду необходимо проведение исследований в различных областях знаний, он может назначить проведение комплексной экспертизы. Кроме того, комплексная экспертиза может быть назначена, если требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Согласно ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная экспертиза назначается судом в случаях, когда обстоятельства дела могут быть определены лишь группой экспертов в одной области знаний. В Обзоре поясняется, что это может быть необходимо при наличии крайне сложных для выяснения обстоятельств в целях повышения объективности заключения экспертизы, а также при отсутствии согласия сторон в выборе кандидатуры эксперта.

В части первой ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Обзоре подчеркивается, что в определении о назначении такой экспертизы суды должны пояснять то, что в первичном заключении эксперта было недостаточно ясно или неполно.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд также может назначить повторную экспертизу в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы судом должно оцениваться по общим правилам оценки доказательств.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к участию в деле эксперта, суд при вынесении об этом определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Выбор суда не того экспертного учреждения или не тех вопросов, которых предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, не освобождает ходатайствующую сторону от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы. Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет. Важно иметь в виду, что конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей инициативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг.

Совокупная оценка изложенных выше обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать несостоятельность доводов жалобы, соответственно, законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст.79-87, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.09.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллина Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи