Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 33-207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Т.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Магомедова Т.М. к Гитиновой П.М. о взыскании N рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гитиновой П.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Т.М. обратился в суд с иском к Гитиновой П.М. о взыскании долга в размере N рублей, указывая о том, что, проживая в 1994 году с семьей в г.Кизляр Республики Дагестан, передал деньги без расписки в сумме N рублей тете Салмановой К.М., матери ответчицы, для разрешения конфликта, возникшего между нею и ее дочерью Гитиновой П.М. в связи с разделом трех комнатной квартирой, из которых две комнаты принадлежали тете, 1 комната - ее дочери.

В том же году после отъезда Гитиновой П.М. на постоянное место жительство в г.Махачкалу, между его супругой Магомедовой Г.Х. и тетей Салмановой К.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с пожизненным содержанием. После 10 лет ухода за Салмановой К.М. данный договор расторгнут, тетя проживала в квартире одна, за ней присматривал ее племянник Омаров А., которому она в 2010 году завещала квартиру. При этом перед смертью в октябре 2012 года Салманова К.М. просила Омарова А. вернуть истцу 1/ 3 долю квартиры.

В ходе оформления завещания выяснилось, что Гитиновой П.М. положена обязательная 1/ 2 доля квартиры, так как на момент смерти матери ей исполнилось 55 лет.

Гитинова П.М. и Омаров А. в знак обещания возврата денег у него дома написали расписку от 1 октября 2013 года о возврате стоимости 1/ 3 доли указанной квартиры.

22 января 2015 года квартиру, расположенную в "адрес", Омаров А. и Гитинова П.М. продали за N рублей каждому).

Свою часть долга в сумме N рублей, с учетом издержек при оформлении квартиры, Омаров A.M. вернул ему.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Гитинова П.М., являясь недостойным наследником, приняла наследство 1/2 доли квартиры матери стоимостью N рублей, однако вернуть долг матери отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Магомедов Т.М. подал него апелляционную жалобу, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы. Расписку у тети Салмановой К.М. он не брал, с иском о возврате денег в суд не обращался.

После того как им были отданы деньги Салмановой К.М. в сумме N рублей для передачи единственной дочери, которая подала на мать в суд, Салманова К.М. отписала квартиру в г.Кизляре на его жену Магомедову Г.Х., но 2003 году между Салмановой К.М. и его женой возникли неприязненные отношения, и Салманова К.М. в судебном порядке расторгла ранее заключенный договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием.

Салманова К. в 2010 году трехкомнатную квартиру в г.Кизляре завещала племяннику ФИО13

Инициатором написания расписок была Гитинова П.М., так как она считала, что Омаров А. не исполнит волю матери и ему не вернет свою часть долга.

Обе расписки написаны одной ручкой и на листах одной тетради в одно и то же время, что указывает на трехсторонний договор о разделе квартиры. Суд не выяснил, почему квартиру решили разделить на троих и на каком основании Омаров А. и Гитинова П.М. согласились отдать 1/3 квартиры.

ФИО12 выполнил предсмертную волю ФИО7 и вернул ему деньги в сумме N рублей, составляющая стоимость его части 1/3 доли квартиры.

На момент открытия наследства и до подачи мною искового заявления не прошло 3 года, а потому срок подачи иска им не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. ст. 160, 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил расписку, данную Гитиновой П.М., из текста, которой следует, что она намерена отдать истцу стоимость 1/3 квартиры матери.

Буквально истолковав содержание упомянутой выше расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не является бесспорным доказательством возникновения между Гитиновой П.М. и Магомедовым Т. правоотношений, вытекающих из договора займа.

Так, из текста указанной расписки непосредственно не следует, что Магомедов Т.М. передал Гитиновой П.М. денежные средства в конкретной сумме в долг, а последняя получила денежную сумму на условиях возвратности.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

К тому же, Магомедов Т.М при жизни Салмановой К. каких-либо действий, направленных на возврат долга не предпринимал.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, как обоснованно указано в решении суда, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку согласно данным, имеющимся в деле, истекли все сроки предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: