Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2016 г. по делу N 33-252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Увайсове Э.М.

при рассмотрении частной жалобы представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания ( ОАО " ЖТК") на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2015 г., которым

в удовлетворении заявления начальника Махачкалинского ПТО Ростовского филиала ОАО " ЖТК" Мамедовой И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителей Курбанисмаилова М.О. - Курбанисмаилова Т.М. и Вагабовой Р.К. ( доверенность в деле), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Курбанисмаилова М. О. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на строение и записи в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признано недействительными свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" на контору с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", РД, литер "А" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 18.01.2008 г. в части выделенной истцу квартиры N 1 литер "А" (помещений N 13,14,15,16,17, 1 этаж), общей площадью 201, 4 кв.м., в том числе жилой 65,4 кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2015 г. данное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Мамедовой И.Г. - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Железнодорожная торговая компания" Мамедова И.Г. 16.10.2015 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дознавателем ОД Махачкалинского ЛУ МВД РФ была проведена проверка законности составления протокола N 7 от 29.07.2002 г. совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД с повесткой дня "Переоборудование части неиспользуемой конторы ТПП, проверкой было установлено, что указанный протокол является незаконным и сфальсифицированным, поскольку совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД по вопросу переоборудования части конторы ТПП под жилье Курбанисмаилову М.О. не проводилось. Протокол N 7 от 29.07.2002 г. послужил основанием для вынесения администрацией г. Махачкалы постановления N 1557 от 18.09.2002 г. о предоставлении Курбанисмаилову М.О. части конторы ТПП под жилье. На основании указанных документов Курбанисмаилова М.О. обратился в суд с иском к ОАО "ЖТК" о признании в части недействительным свидетельства о праве собственности на контору, которое получило ОАО " ЖТК" в 2008 г. и судом его требования удовлетворены.

ОАО "ЖТК", как ответчику по делу, не было известно о том, что Курбанисмаилов М.О. в подтверждение своих исковых требований использовал фальсифицированные доказательства. Проверкой дознавателя ОД Махачкалинского ЛУ МВД РФ выявлено, что протокол совместного заседания профкома и администрации Махачкалинского ТПП СКЖД от 29.07.2002 г. сфальсифицировано, эти обстоятельства подтвердили лица, подписавшие протокол. Постановлением дознавателя ОД махачкалинского ЛУ МВД РФ от 25 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного исполнения своей подписи от имени председателя собрания по части 1 п.3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако указанным постановлением доказан факт фальсификации протокола от 29.07.2002 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО " Железнодорожная торговая компания" Сюсюра М.Л. ( доверенность на л.д. 53) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФЫ для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2014 г. является неправильным, постановлением дознавателя установлена фальсификация протокола совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД от 29.07.2002 г., факт отсутствия совместного заседания подтвердили опрошенные дознавателем Гаджибалаева А.А., и.о. председателем профкома она не была, протокол подписала по просьбе родственницы начальника Махачкалинского ТПО Курбанисмаилова М.О., хотя такого заседания вообще не было. Не подтвердили факта проведения собрания от 29.07.2002 г. и другие работники Махачкалинского ТПП СКЖД, указанные в протоколе. Суд пришел к ошибочному выводу, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения они пропустили, не учтено, что постановление дознавателя от 25 июня 2015 г. они получили лишь 27 июля 2015 г., после чего в трехмесячный срок - 16.10.2015 г. обратились в суд с указанным заявлением о пересмотре решения суда.

В возражениях на жалобу представители Курбанисмаилова М.О. - Курбанисмаилов Т.М. и Вагабова Р.К. просят определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не является новым или вновь открывшимся основанием для пересмотра решения суда от 12.12.2014 г.

Извещенный надлежащим образом заявитель ОАО " Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно почтовой распечатке, уведомление о слушании дела получено заявителем 15.12.2015 г., дело рассмотрено без их участия ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования Курбанисмаилова М.О. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации парва собственности на контору с кадастровым номером:05-05-01/089/2007-307, расположенную по адресу: "адрес" лит. "А", общей площадью 201,4 кв.м., в том числе жилой 65,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.03.2015 г. данное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Мамедовой И.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД от 19.05.2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" Мамедовой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхсуда РД от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РД отказано.

В качестве основания для пересмотра указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, заявитель указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2015 г., вынесенное дознавателем ОД Махачкалинского ЛУ МВД РФ Магомаевым Р.А. ( л.д. 46), которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документа - протокола совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского ТПП СКЖД от 29.07.2002 г. "О выделении части здания конторы торгово-производственного предприятия, площадью 201,4 кв.м." в связи с истечение срока давности уголовного преследования, т.е. по части 1 п.3 ст. 24 УПК РФ (л.д. 46-50).

Согласно ст. 392, ч.4 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собою принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы подтверждался факт фальсификации доказательства -протокола совместного заседания об 29.07.2002 г., которым было принято решение о предоставлении части конторы по "адрес" Курбанисмаилову М.О.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 " О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" ( п.10), судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для вынесения данного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПКРФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда,

постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу, что постановление дознавателя Магомаева Р.А. от 25 июня 2015 г. не является основанием для пересмотра решения суда от 12.12.2014 г.по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. по заявлению Мамедовой И.Г. уголовное дело не было возбуждено, постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документа, указанные в нем лица Гаджибалаева А.А. и другие допрошены без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснениями указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2012 г. N 31 предусмотрено в качестве основания для пересмотра постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, а не об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенным опровергаются доводы представителя Сюсюры М.Л. о том, что указанное постановление дознавателя является достаточным для пересмотра решения суда от 12.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г., перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому оснований для расширительного применения основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Доводы представителя Сюсюры М.Л. о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, они не пропустили, заслуживают внимания, однако заявителем не представлены доказательства для пересмотра решения суда от 12.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление дознавателя от 25.06.2015 г. таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Железнодорожная торговая компания" (ОАО "ЖТК) Ростовский филиал Сюсюра М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиев Б.Г.