Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 33-259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г.и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО7, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ФИО1 и представителя Мо "сельсовет Шангодинский" ФИО4 "адрес" РД, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе объектов незаконного жительства и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что комиссией в составе представителей ООО "Газпром трансгаз Махачкала" 24.09.2013г. выявлено нарушение зоны минимальных расстояний от магистрального провода высокого давления "Моздок-Казимагомед" на участке 635 км, проходящего по территории "адрес", а именно установлено, что жителем села ФИО3 (Кутан-Кунтоп) ФИО4 "адрес" ФИО1 на землях "адрес" РД на расстоянии 215 м от оси газопровода построен жилой дом размерами 12,5 Х11 м.

В соответствии с п.6 ст. 90 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации" границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие - бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В силу п.1.6 СНиП "дата"-85* "Магистральные трубопроводы" для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов, вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП "дата"-85*" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4,, откуда следует, что для обеспечения безопасности расстояние от оси трубопровода данного типа до населенных пунктов, отдельных промышленных сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений составляет не 300 м.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к

категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в

государственном реестре.

При строительстве спорного объекта нарушены требования строительных норм и правил, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от производственно-технологического комплекса магистрального газопровода высокого давления "Моздок-Казимагомед" ДУ 1200 мм с рабочим давлением 5,5 МПа, являющимся опасным производственным объектом, что создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что в обоснование своих доводов о том, что одноэтажная капитальная постройка не относится к категориям объектов указанных в п.1 таблицы 4 СНиП "дата"-85*, суд сослался на то, что истец не представил землеустроительные документы, подтверждающие, что газопровод "Моздок-Казимагомед" был проложен в границах отведенного земельного участка, а также соответствия фактического положения участка газопровода "Моздок - Казимагомед" проектной и разрешительной документации, не представил доказательства отвода земельного участка под строительство жилья был произведен с нарушением действовавшего земельного законодательства

Также сослался на то, что законный владелец земельного участка на сегодняшний день, СХПК ФИО2 "Шамгода", также документально подтверждает сведения о существовании обременения по причине нахождения на этом участке жилых домов, построенных в 1978-1979 г., что не оспаривается истцом.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что им

оспаривался акт, которым земельный участок был отведен для строительства

жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Отсутствует виновное

поведение при строительстве дома. Он не был осведомлен о возможном

в последующем строительстве спорного газопровода на расстоянии менее 300 м. от места расположения постройки возведенного им в границах отведенного земельного участка. Сама по себе постройка какой-либо опасности не представляет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Также указал, что и нормы Градостроительного кодекса РФ, на

которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат

вменению в данной ситуации, поскольку спорная постройка и спорный

магистральный газопровод были построены до принятия Градостроительного кодекса РФ

Таким образом, предъявление истцом требований о сносе за счет Гражданина спорной постройки следует расценить, как стремление переложить последствия своих упущений на граждан, в действиях которых отсутствует какая-либо вина в строительстве жилых домов, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал в рамках данного дела, что 100 "Газпром трансгаз Махачкала" является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки.

Вместе с тем, в силу действующего процессуального законодательства истец, будучи коммерческой организацией, не обладает обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ""деленного круга лиц.

Не указывает истец и федеральный закон, в соответствии с которым уполномоченным органам дано право предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Специальные указания в Законе о полномочиях эксплуатирующей организации на подачу иска о сносе самовольных построек от собственного имени отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром транс газ Махачкала" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на территории "адрес" РД с 1982 года проложен и введен в эксплуатацию магистральный газопровод "Моздок - Казимагомед" диаметром трубы 1200 мм и с рабочим давлением 55 атмосфер. Право собственности на указанный газопровод зарегистрировано за ОАО "Газпром" согласно свидетельству о гос. регистрации права собственности от "дата".

Данный газопровод находится в аренде у ООО "Газпром трансгаз Махачкала" согласно договору аренды трубопровода, заключённого между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Согласно Уставу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" указанная организация занимается транспортировкой газа, обеспечением потребителей на договорной основе газом и продуктами переработки газового конденсата и нефти.

Согласно ч.1 и 6 ст. 90 ЗК Ф земли, которые используются или переназначены для размещения системы газопроводов, обеспечение деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов этого трубопроводного вида транспорта, признаются землями транспорта. На указанных земельных участках при и хозяйственном использование не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 31ю03.1999 г. N -ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Границы охранных зон объектов газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил органы магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В силу п. 1.6 СНиП "дата"-85* "Магистральные трубопроводы" для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов, вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно п.7.15 СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП "дата"-85*" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4,, откуда следует, что для обеспечения безопасности расстояние от оси трубопровода данного типа до населенных пунктов, отдельных промышленных сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений составляет не 300 м.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 3 ФЗ "О промышленной безопасности опасных

производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к

категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в

государственном реестре.

Судом установлено, что жилой дом ответчика в нарушение приведенных выше нормам СНИп построен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок -Казимагомед" на участке 635 м.в н/п ФИО3 (Кутан -Кинтоп) на территории "адрес" РД на расстоянии 215 м. от оси газопровода.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования нарушений охранных зон и минимально допустимых расстояние на участке 635 км МГ "Моздок - Казимагомед" от 4 сентября 203 года, составленным комиссией Кизилюртовского ЛПУМГ, ОАО "ФСК ЕЭС" администрации "адрес", Росреестра по РД и СХК " ФИО3".

При изложенных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной инстанции о том, что законный владелец земельного участка на сегодняшний день СХПК " ФИО2 "адрес" РД, истцом не представлены доказательства того, что отвод земельного участка под строительство домовладения ответчика к/з "Серго" с ФИО2 "адрес" "дата" был произведен в нарушение закона, им оспаривался акт отвода земельного участка под строительство дома, он не был осведомлен о возможном последующем строительстве газопровода несостоятельны, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не является лицом, права и законные интересы нарушается сохранением постройки, несостоятельны.

Из представленных в суд истцом землеустроительного дела по изъятию земельных участков из землепользований хозяйств районов Дагестанской АССР и предоставлению объединению "Кавказтрасгаз" под строительство газопровода "Моздок - Казимагомед" (бывший "Астара - Изобильное") от 1980 г., копии решения заседания ФИО4 райсовета н/д от "дата" видно, что рассмотрев материал об отводе земель под строительство газопровода и других подземных коммуникаций на землях к/з им "Серго ФИО4 "адрес" кутана "Кум -Топ" и решения общего собрания колхозников указанного колхоза от 2503.1980 г. N, было решено отвести под строительство газопровода из земель колхоза им Серго 16, 8 га земли.

Были определены убытки в связи с изъятием земли.

Из пояснений сторон видно, что на момент изъятия земельного участка из земель колхоза им "Серго" ФИО4 "адрес" под строительство газопровода дом истца не был зарегистрирован в похозяйственных книгах села, никаких данных о наличии строительства на указанном участке не было.

Записи похозяйственных книгах о наличии у ответчика в хозяйстве жилого дома начиная с 1997 г. не свидетельствует о том, что на момент строительства газопровода истец имел в законном владении жилой дом и строительством газопровода его законные права нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кумторкалинского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи