Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К..

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, площадью 747,расположенном по адресу: г.Махачкала, "адрес" А/1, с кадастровым номером 05:40:00 00 54:0040.

Обязать ФИО3 снести гараж, площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", литер "Г".за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение землеустроительной экспертизы N^/15 от "дата", назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2015г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО8, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, представителя ФИО4 - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража.

Требования мотивировал тем, что он имеет на праве собственности земельный участок пл. 747, 3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" А/1.

На земельном участке расположено строение, которое он приобрел по договору купли -продажи от "дата"

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке построил капитальный гараж и не убирает его, тем самим нарушает его права собственника.

ФИО1 обратился ФИО4 с встречным иском о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения председателя Советского райисполкома г. Махачкалы от "дата" % 41-р жильцам дома расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" -"б" разрешено возведение гаражей во дворе указанного дома.

В 1994 г. с согласия директора фирмы "Спартак" они возвели гаражи вплотную к стенке фирмы.

После гараж пл. 38,8 кв.м. в числе других поставлен на инвентарный учет в БТИ, он уплачивает земельный налог

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО4 и удовлетворении встречного иска.

Она указывает что, он и сосед построили гараж с согласия директора фирмы "Спартак" в 1994 г. вплотную к стенке нежилого помещения фирмы в. В 1997 г. заключил договор аренды земельного участка под гаражом с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы. На момент купли продажи нежилого помещения истцом в 1996 г гаражи находились на земельном участке.

Строительство тренажерного зала истцом осуществлено без получения разрешения на строительство, строение является самовольным. Указанная постройка подлежит сносу за счет лицом, осуществившим его либо за его счет (ст. 222 ГК РФ).

Ненадлежащее использование ответчиком земельного участка, выразившееся в самовольном строительстве объекта недвижимости, не позволяет ему использовать земельный участок по назначению.

Ответчик был неоднократно предупрежден о необходимости прекращения самовольного строительства жителями "адрес", поскольку строительство производилось с нарушением градостроительных норм, (мешало обзору, создавало препятствия поступлении солнечного света в квартиры и т.д.) Кроме того, данные действия ответчика привели к созданию антисанитарии на указанной территории.

Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у него правоустанавливающих документов, не принял во внимание то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, сооружения, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с "дата" и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ РСФСР 3011.1994 г. N52-ФЗ).

Проверив материалы да, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4является собственником земельного участка площадью 747,3 кв.м. по "адрес" г.Махачкалы N от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата" и возведенного на нем строения лит."Б" общей площадью 279 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центра судебной экспертизы" N от 18.09.2015г. земельный участок под гаражом, находящийся в пользовании ФИО1 входит в границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:0040, принадлежащего ФИО4

Ответчиком ФИО1 в суд доказательства о принадлежности ему гаража и земельного участка под гаражом не представлены.

Представленные им в обоснование встречного иска распоряжение "адрес" Совета народных депутатов от 7.01 1992 г. и договор аренды земельного участка от "дата" суд правильно не признал правоустанавливающими документами на гараж и земельный участок под ним.

Поскольку в Распоряжении от "дата" фамилия ответчика не указана и разрешение дано на строительство гаражей из легких конструкций, а не на капитальные строения. В договоре аренды не указано место расположения арендуемого земельного участка, и срок его действия истек.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ст. 304 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования ФИО4 и отказал в встречном иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10 о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у ФИО11,М. правоустанавливающих документов, не учел, что строительство ФИО4 произведено без получения необходимых разрешений на строительство, потому оно подлежит сносу, не принял во внимание то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, сооружения, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с "дата" и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ РСФСР 3011.1994 г. N52-ФЗ), несостоятельны.

Они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 в суд не представлены доказательства, подтверждающие его право на гараж и земельный участок под ним, т.е. доказательства нарушения его законных прав на спорный земельный участок.

Тогда как права ФИО4 на земельный участок подтверждается свидетельством о гос. регистрации ее права собственности на земельный участок.

Кроме того, требуя обязать ФИО4 снести объект, построенный на участке последней, ФИО11 в суд доказательства нарушения ее законных прав, свобод, охраняемых законом интересов строительством указанного объекта, не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи