Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении апелляционной жалобы Далгатовой А. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Далгатовой А. М. к О. Д. О. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования О. Д. О. к Далгатовой А. М. удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05 апреля 2008 года N 12 между ПБОЮЛ Омаровым Д. О. и Далгатовой А. М. незаключенным".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителей Далгатовой А.М. - Аммаева М.А. и адвоката Магомедрасуловой Н.З. (ордер Nот "." г. ), просивших решение суда отменить, возражения представителя Омарова Д.О. - адвоката Алигаджиевой Х.Ш. ( ордер N 134 от 11.01.16 г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далгатова Aминат М. обратилась в суд с иском к О. Д. О. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья от 5 апреля 2008 г., указывая на то, что между ней ( "заказчиком") и застройщиком Омаровым Д. Д.О. был заключен Договор N12 от 5 апреля 2008 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", путем частичного финансирования строительства. Застройщиком нарушены условия договора, предусмотренные п.п. 1.2, 1.4, 2.1 по передаче после окончания строительства в установленном порядке в собственность истца квартиры в строящемся доме, нарушены также условия по передаче квартиры с оговоренной в договоре общей площадью, фактическая площадь квартиры меньше, вместо 128 кв.м. квартира размерами 116 кв.м., незавершенны отделочные работы, не зашпаклеваны стены в ванной и туалете, межкомнатные перегородки, не заштукатурены дверные проемы на балконе и вытяжная шахта, отсутствует телефон. С момента заключения договора прошло более семи лет, однако строительство дома не завершено, дом до сих пор не сдан в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, в апреле 2008 года оплатила полную стоимость квартиры в сумме "." руб., деньги были переданы Омаровым Д. Д.О., имеется квитанция о приеме денег бухгалтером. Кроме того, излишне оплаченная сумма в размере "." рублей ею перечислены с согласия ответчика Омаровым Д. Д.О. в счет оплаты квартиры ее сестры Аммаевой Патимат в этом же доме. Поскольку в оговоренный договором срок - в конце 2009 г. квартира не была передана ей по акту в завершенном виде, она просит взыскать неустойку в размере ".") рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей и обязать Омаровым Д. Д.О. исполнить обязательства по договору в полном объеме, т.е. завершить отделочные работы в ее квартире.

О. Д. О. обратился в суд с встречным иском к Далгатовой А. М. и третьему лицу М.у М. Г. о признании договора долевого участия в строительстве жилья от 5 апреля 2008 г. незаключенным, при этом ссылался на то, что его фамилия в договоре от 5 апреля 2008 г. указана условно, фактическим застройщиком дома являлся М. М. Г., именно ему был предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного дома, он является собственником земельного участка под домом, ему разрешено строительство многоэтажного дома на этом земельном участке. Договор от 5 апреля 2008 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным. К требованиям о взыскании неустойки следует применить срок исковой давности, т.к. прошло более пяти лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Далгатова А.М. и на заседании судебной коллегии ее представители Аммаев М.А. и Магомедрасулова Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал договор о долевом участии в строительстве жилья от 5 апреля 2008 г. незаключенным, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил норму материального права. Суд не учел, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для признания его незаключенным, тем более, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2013г. признано за М.ым М.Г. право собственности на указанный дом, поэтому необходимости регистрировать договор о долевом участии не имелось. Суд пришел к выводу, что договор с Омаровым Д. Д.О. не был заключен, что у Далгатовой А.М. правоотношения возникли с застройщиком М.ым М.Г., однако договор от 5 апреля 2008 г. заключен в письменной форме именно с Омаровым Д. Д.О., им подписан, именно ему по квитанциям были переданы деньги в счет стоимости квартиры, имеются им составленные расчеты по завершению строительства квартиры. Ошибочны выводы суда о пропуске Далгатовой А.М. сроков исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, т.к. дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана, следовательно, обязательства застройщиком не выполнены в установленный договором срок.

В возражениях на жалобу представитель Омаровым Д. Д.О. - Алигаджиева Х.Ш. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что застройщиком дома являлся М. М.Г., Омаровым Д. Д.О. является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания договора долевого участия от 05 апреля 2008 г. незаключенным, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2008 г. был заключен в письменной форме договор о долевом участии в строительстве дома между Омаровым Д.О. и заказчиком Далгатовой А.М., по условиям этого договора строительство дома должно было быть завершено в конце 2009 г., заказчик должен был оплатить стоимость квартиры, размером 128 кв.м., в сумме "." руб., Далгатова А.М. по квитанции от 05 апреля 2008 г. внесла по приходному кассовому ордеру на имя ПБОЮЛ Омарова Д.О. ".". ( л.д. 6,7-11). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в споре.

Однако судом установлено, что фактически правоотношения по долевому участию в строительстве дома по "адрес". Махачкалы возникли между застройщиком М.ым М.Г. (третьим лицом по делу) и Далгатовой А.М., именно М.у М.Г. постановлением главы администрации г. Махачкалы от 10.12.2008 г. N 3440 разрешено переоформление в сосбтвенность илого о о государственной регистрации права собственности на земельный участок по возникли между застройщиком Мабственность земельного участка под строительство 16-квартирного жилого дома, площадью 3728,0 кв.м. (л.д. 34, 37), 07.06.2008 г. на имя Магомедова М.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес"46 ( л.д. 35, 36).

Судом также установлено, что именно за М.ым М.Г. решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2013 г. признано право собственности на многоквартирный жилой дом под лит. "А" по "адрес", состоящего из 16 этажей ( л.д. 38), определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2014 г. по заявлению М.а М.Г. разъяснено указанное решение суда и признано право собственности на "адрес", 5 этаж, площадью 124.6 кв.м., за Далгатовой А. М. ( л.д. 30-31). Указанные судебные постановления вступили в законную силу, они являются основанием для регистрации права собственности Далгатовой А.М. на указанную квартиру в "адрес" г. Махачкалы ( ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на наличие в указанном договоре от 5 апреля 2008 г. подписи в качестве застройщика дома Омаровым Д. Д.О., фактически правоотношения по договору долевого участия в строительстве "адрес" г. Махачкалы возникли между Далгатовой А.М. и М.ым М.Г., последним исполнялись условия этого договора, дом построен, внесенные Далгатовой А.М. по приходному кассовому ордеру на имя Омаровым Д. Д.О. деньги в сумме 3 млн. 328 тыс. руб. пошли на строительство 3-ех комнатной квартиры в этом доме, по иску М.а М.Г. решением суда от 3 октября 2014 г. признано право собственности на указанную квартиру за Далгатовой А.М.

Поскольку при обращении в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истица Далгатова А.М. ссылалась на нормы ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что Омаровым Д. Д.О., не являющийся застройщиком дома и не имеющий в собственности или на ином законном праве земельный участок под домом, не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям Далгатовой А.М. Это обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении иска Далгатовой А.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в обязании Омаровым Д. Д.О. завершить строительство квартиры Далгатовой А.М. По иным правовым основаниям Далгатова А.М. с иском не обращалась. Доказательств, подтверждающих, что переданные ею в счет строительства квартиры в многоквартирном доме деньги в сумме ".". руб. были истрачены Омаровым Д. Д.О. на другие нужды или незаконно удерживаются последним, не представлены.

Согласно объяснениям М.а М.Г. в суде первой инстанции, застройщиком дома являлся он, в связи с поступающими в его адрес угрозами он вынужден был выехать за пределы города и некоторое время не мог принимать деньги от заказчиков на строительство многоэтажного дома по "адрес", по его просьбе договор о долевом участии в строительстве дома с Далгатовой А.М. и деньги от нее в сумме ".". руб. принял Омаровым Д. Д.О., они располагались в одном офисе и имели общего бухгалтера, вся внесенная сумма пошла на строительство квартиры Далгатовой А.М., по его предложению в последующем все заказчики перезаключили договора о долевом участии в строительстве дома с ним, однако отец Далгатовой А.М. - представитель Аммаев М.А. отказался, на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2014 г. право собственности на квартиру признано за Далгатовой А.М.

Аналогичные объяснения в суде давал Омаровым Д. Д.О., с учетом всех вышеизложенных письменных доказательств судом правильно сделан вывод, что Омаровым Д. Д.О. не является застройщиком "адрес" г. Махачкалы, поэтому возложение на него каких-либо обязанностей по договору о долевом участии строительстве многоквартирного дома является незаконным.

В этой части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом удовлетворен встречный иск Омаровым Д. Д.О. о признании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного "адрес" от 5 апреля 2008 г. незаключенным, при этом суд сослался на отсутствие государственной регистрации указанного договора, а также на то обстоятельство, что Омаровым Д. Д.О., являясь федеральным государственным служащим, не имел право заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 39, ч.2 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец, согласно ст. 56, ч.2 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит также на истце.

В нарушение указанных норм права Омаровым Д. Д.О. не представил доказательств, подтверждающих его доводы, что он является федеральным государственным служащим, поэтому с этими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 5 апреля 2008 г. между Омаровым Д. Д.О. и заказчиком Далгатовой А.М. не был зарегистрирован в установленном законом порядке ( в Управлении Росреестра по РД), однако к моменту предъявления встречного иска Омаровым Д. Д.О. указанное обстоятельство не имело правового значения, поскольку право собственности на квартиру в "адрес" г. Махачкалы решением суда было признано за Далгатовой А.М. Указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру за Далгатовой А.М. в Управлении Росреестра по РД.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Омаровым Д. Д.О. не имелось, указанный договор от 5 августа 2008 г. по тем основаниям, которые заявлены Омаровым Д. Д.О., не может быть признан незаключенным, в удовлетворении встречного иска Омаровым Д. Д.О. следует отказать, решение суда в этой части отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2015 г. в части удовлетворения встречных исковых требований О. Д. О. к Далгатовой А. М. о признании договора о долевом участии в строительстве дома от 05.04. 2008 г. между Омаровым Д. Д.О. и Далгатовой А.М. незаключенным отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска О. Д. О. к Далгатовой А. М. о признании незаключенным договора о долевом участии в строительстве дома от 05.04.2008 г. между Омаровым Д. Д.О. и Далгатовой А.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Далгатовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.