Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-6132/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Черкашиной М.Л., Винокурова А.А.,

с участием прокурора Зинец Н.Ю., посредством системы видеоконференц-связи - осужденных Котужинова М.М., Ковалевского С.В., Никитина К.С., адвокатов Букало И.П., Тупикова И.В., Лишенко В.И.,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котужинова М.М. и его защитника - адвоката Букало И.П., осужденного Ковалевского С.В. и его защитника - адвоката Тупикова И.В., осужденного Никитина К.С. и его защитника - адвоката Лишенко В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года, которым

Котужинов М.М., "данные изъяты" ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием "данные изъяты" из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Котужинова М.М. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Котужинова М.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Букало И.П. в сумме "данные изъяты" рублей.

Ковалевский С. В., "данные изъяты" ранее судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ковалевского С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Тупикова И.В. в сумме "данные изъяты" рубль.

Никитин К. С., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никитина К.С. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Никитина К.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Лишенко В.И. в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденных Котужинова М.М., Ковалевского С.В., Никитина К.С., адвокатов Букало И.П., Тупикова И.В., Лишенко В.И. - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зинец Н.Ю. - просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Котужинов, Ковалевский и Никитин признаны виновными в том, что в период с 22 часов 09.06.2014 до 1 часа 3 минут 10.06.2014 в доме по "адрес" в "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей у К. и К1, под угрозой применения к ним и их несовершеннолетнему сыну К2 насилия, а также с применением насилия. Совместными умышленными действиями осужденные причинили К., К1 и К2 моральный вред, К1 - физическую боль, К. - физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Котужинов признан виновным в том, что после совершения вымогательства в вышеуказанные время и месте похитил у К. документы на автомобиль, являющиеся важными личными документами.

Кроме того, Котужинов, Ковалевский и Никитин признаны виновными в том, что после совершения вымогательства в вышеуказанные время и месте каждый из них совершил грабеж, то есть открыто похитил принадлежащее К. имущество: Котужинов - телевизор стоимостью "данные изъяты" рублей, два сотовых телефона стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; Ковалевский - автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей; Никитин - компьютерный системный блок стоимостью "данные изъяты" рублей и клавиатуру стоимостью "данные изъяты" рублей. С похищенным имуществом осужденные с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Котужинов М.М. считает, что приговор основан на предположениях, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; суд необоснованно отказал ему в ходатайствах о проведении автоэкспертизы по повреждениям на его автомобиле, вызове понятых, истребовании видеозаписи, проверке достоверности показаний с использованием полиграфа, соединении в одно производство данного дела и уголовного дела по краже его имущества.

Указывает, что в ходе следствия имел место подлог документов (рапортов сотрудников ДПС о его задержании, протоколов изъятия телефона и документов на машину), что свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела. Настаивает на применении к нему, другим осужденным и свидетелю Т. незаконных методов воздействия при допросах на предварительном следствии.

Просит признать недопустимым доказательством показания несовершеннолетнего К2, так как они получены под воздействием сотрудников полиции и психолога, через два месяца после преступления. Считает недопустимыми вещественные доказательства - провода, палку для белья, отвертку, которые не изымались при осмотре места происшествия, были принесены в полицию К.; на этих предметах не обнаружены его отпечатки.

Ссылается на неоднократное изменение показаний потерпевшими и оговор с их стороны с целью уйти от ответственности за кражу его вещей, так как К. ранее судим. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта П. опровергают доводы потерпевшего об удушении его проводами.

Указывает на отсутствие в деле доказательств предварительного сговора на вымогательство. Настаивает, что поехал к К. в связи с кражей своих вещей и повреждением автомобиля, Никитина позвал с собой для предотвращения конфликта с К., потерпевшие добровольно отдали вещи, которые он не похищал - брал в залог и обещал вернуть, как только К. и К1 отремонтируют его машину и восстановят украденный телефон. В связи с этим считает правильным квалифицировать свои действия по ст.330 УК РФ как самоуправство. Отрицает совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, так как документы в мультифоре не видел. Полагает неверной квалификацию своих действий, совершенных одновременно с единой целью возврата имущества, по трем составам преступлений.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, ссылаясь на наличие инвалидности и нетрудоустроенность.

Отмечает неверное указание во вводной части обжалуемого решения сведений об осуждении по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ, без учета постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Также считает незаконным и подлежащим отмене вынесенное в ходе судебного заседания постановление суда от 08.10.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возращении дела прокурору.

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ и оправдать его по ч.2 ст.325 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П. указывает на неверную правовую оценку действий Котужинова как вымогательства и грабежа, считает необходимым переквалифицировать содеянное на ч.2 ст.330 УК РФ.

Ссылается на недоказанность вступления осужденных в предварительный сговор на вымогательство, отсутствие у Котужинова умысла на вымогательство денег и на похищение у потерпевшего имущества, документов.

Приводит показания Котужинова о пропаже его вещей и повреждении автомобиля во время нахождения 05.06.2014 в гостях у потерпевших. Полагая, что повреждение машины и хищение вещей совершили К. и К1, 09.06.2014 Котужинов приехал к ним, взял у них долговую расписку на "данные изъяты" рублей и забрал вещи (автомобиль) в качестве залога - чтобы они вернули его имущество и отремонтировали машину. Суд проигнорировал показания об этом осужденных и свидетеля Т., положив в основу приговора показания потерпевших, которые автор жалобы оценивает критически и считает, что их показания об удушении шнуром К. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии на шее потерпевшего повреждений.

Полагает недоказанной вину Котужинова в хищении документов, которые К. передал ему добровольно.

Указывает на недостоверность показаний осужденных в ходе предварительного следствия, данных под давлением.

Просит приговор в отношении Котужинова отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Ковалевский С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной юридической оценки инкриминируемого преступления.

Отмечает непоследовательность показаний потерпевших, положенных в основу приговора. Считает, что показания К. об удушении опровергаются заключением эксперта и необнаружением отпечатков осужденных на изъятых проводах. Полагает, что свидетелем Т. показания в ходе следствия даны под давлением.

Считает необоснованным свое осуждение по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку автомобиль у потерпевшего не забирал, только перегнал в другое место по просьбе Котужинова, при этом К. сам завел автомобиль. Последний забрали в качестве залога, пока потерпевший не отремонтирует автомобиль Котужинова; также потерпевшему обещали вернуть вещи после передачи денег.

Выражает несогласие с решением суда об исчислении наказания с 26.10.2015 и полагает необходимым зачесть в срок наказания период с 09.04.2015 по 26.10.2015, когда он содержался под стражей по предыдущему приговору.

Также отмечает неверное указание во вводной части обжалуемого решения сведений об осуждении по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ, без учета постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Тупиков И.В. полагает, что собранными по делу доказательствами вина Ковалевского в совершении преступлений не подтверждена.

Ссылается на показания Ковалевского, согласно которым он не имел умысла на вымогательство и открытое хищение чужого имущества; не знал, куда едет на такси с Котужиновым, Никитиным и Т.; в доме потерпевших лишь несколько раз ударил К. за то, что из-за него невинно пострадала Т..

Приводит и по-своему анализирует показания К. о действиях Ковалевского при совершении преступления. Критически оценивает показания потерпевших об удушении Ковалевским К. проводом и считает, что они опровергаются показаниями осужденных, свидетеля Т., эксперта П. и заключением судебной медицинской экспертизы.

Указывает, что свидетель Т. в судебном заседании подтвердила показания осужденных, ее показания на предварительном следствии считает недостоверными, как полученные под давлением. Также находит недостоверными показания свидетелей из числа сотрудников полиции о неоказании воздействия на осужденных и Т., полагая сотрудников заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает необоснованной квалификацию действий Ковалевского по ст.161 УК РФ, поскольку он поехал на автомобиле К. по просьбе Котужинова. Отмечает, что потерпевший сам завел автомобиль для Ковалевского.

Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Ковалевским преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, просит приговор в отношении Ковалевского отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Никитин К.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда содержат противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Указывает, что суд отдал предпочтение доказательствам обвинения, необоснованно отвергнув доказательства защиты, не исследовал обозначенные им доказательства - не допросил соседа К. и К1. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших.

Критически оценивает показания на предварительном следствии свидетеля Т. и указывает на изменение ею показаний в судебном заседании. Считает Т. заинтересованным в исходе дела лицом (из-за стремления помочь сожителю Ковалевскому), в связи с чем полагает ее показания недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с критической оценкой в приговоре своих показаний, которые просит признать достоверными. Указывает на отсутствие доказательств вступления его в предварительный сговор с другими осужденными на совершение преступления; свою уверенность в том - что К. и К1 похитили телефон и повредили автомобиль Котужинова, по просьбе которого он присутствовал при его разговоре с потерпевшими, при этом ничего не требовал и не угрожал, не наносил удары К., не бил его палкой (на которой не обнаружено его отпечатков), только подсказывал правильность написания расписок.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ и указывает, что не имел корыстного мотива и умысла на хищение имущества, изъятого с согласия потерпевшего - до момента возмещения Котужинову ущерба. Отмечает, что по просьбе Котужинова только вынес системный блок с клавиатурой и помог перенести в такси изъятое имущество, судьбой которого не интересовался.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Лишенко В.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам. Оспаривает выводы суда о вступлении осужденных в сговор на вымогательство, о наличии умысла на хищение. Приводит и по-своему анализирует доказательства по делу - показания осужденных, потерпевших, свидетеля Т., и приходит к выводу, что сговора на вымогательство денег у К. и К1 не было. При этом обращает внимание, что 05.06.2014 при похищении у Котужинова сотового телефона, запчастей и повреждении его автомашины Никитин не присутствовал; со слов Котужинова знал - что это сделали К. и К1, надо истребовать у них долговую расписку о возмещении ущерба. Никитин поехал помочь Котужинову разобраться в гражданско-правовых отношениях, учитывая опасность личности ранее судимого К.

Оспаривает вывод суда о том, что Никитин бил К. в связи с требованием передать Котужинову "данные изъяты" рублей и написать расписку; отмечает, что между избиением потерпевшего и написанием расписки имелся разрыв во времени.

Считает необоснованной квалификацию действий Никитина по ч.1 ст.161 УК РФ, так как умысел на присвоение чужого имущества у Никитина отсутствовал, системный блок и клавиатура были взяты не с целью присвоения, а до возмещения К. и К1 причиненного ущерба. Считает малозначительными действия Никитина, который помог поднести к такси компьютерный блок и клавиатуру, ими не распоряжался, впоследствии о месте нахождения блока и клавиатуры не знал.

Просит приговор в отношении Никитина отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Котужинова, Ковалевского и Никитина в совершении указанных в приговоре преступлений установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются:

- показаниями потерпевшего К. о том, что 09.06.2014 в 23 часа к нему домой зашли Ковалевский, Никитин, Котужинов и Т ... Ковалевский сказал: "Сейчас мы вас всех здесь будем убивать!". Ковалевский и Никитин били его по голове, Никитин наносил ему удары деревянным приспособлением для белья. Котужинов говорил - что он помял ему автомобиль, похитил его сотовый телефон, у него из автомобиля пропали вещи. Его жена К1 поясняла, что автомобиль они не повреждали и телефон не похищали. Котужинов угрожал перерезать глотку их сыну, Ковалевский ударил К1. Затем Котужинов предложил резать его, искал по дому нож. Не найдя нож, Котужинов затягивал на его шее шнур паяльника, шнур порвался; Котужинов затягивал на его шее провод электроприбора, провод тоже порвался, от этих действий ему было трудно дышать. Затем Ковалевский затягивал шнур удлинителя вокруг его шеи, от чего ему было трудно дышать. В этот момент Котужинов сказал, что их могут спасти только расписки на передачу денег. Он согласился написать расписки, после чего Ковалевский перестал его душить. Он написал расписку на "данные изъяты" рублей, при этом Никитин диктовал ему - что писать. Котужинов потребовал от К1 написать дубликат расписки, та отказалась. Тогда Котужинов, держа в руке отвертку, сказал, что воткнет отвертку в голову сыну, после чего К1 написала расписку на "данные изъяты" рублей. Все угрозы Котужинова он воспринимал реально, боялся за свою жизнь, жизни сына и жены.

Котужинов забрал расписки и после этого сказал, что они забирают автомобиль, телевизор, компьютер и телефоны, при возвращении денег вернут имущество. Котужинов потребовал у него документы на автомобиль, он передал Котужинову технический паспорт и договор купли-продажи автомобиля, страховой полис, свидетельство о праве собственности и два свидетельства о праве на наследство, заявление в ГИБДД о постановке автомобиля на учет. Котужинов, когда забирал прозрачный пакет с документами, видел их.

Затем Котужинов сказал Ковалевскому и Т. ехать на его автомобиле к кому-то домой и там поставить автомобиль, Никитину велел вызвать такси. По требованию Ковалевского, он завел автомобиль и открыл ворота. По возвращению в дом видел, что Никитин взял системный блок и клавиатуру, Котужинов взял телевизор и 2 сотовых телефона, они уехали на такси. Он и его супруга не похищали телефон и иное имущество Котужинова, автомобиль последнего не повреждали;

- аналогичными показаниями потерпевшей К1 и потерпевшего К2 ( ДД.ММ.ГГ). По показаниям потерпевшей, они говорили осужденным, что не похищали вещи Котужинова и не повреждали его автомобиль, но их не слушали;

- показаниями свидетеля Т. (на предварительном следствии) о том, что 05.06.2014 она, Ковалевский и Котужинов распивали спиртное дома у К. и К1, Котужинов потерял свой сотовый телефон, обвинил ее в хищении. Затем Котужинов во дворе стал ногами пинать по кузову, отломил зеркало и бил по лобовому стеклу своего автомобиля, после чего уехал на нем. 09.06.2014 при распитии спиртного Котужинов предположил - что его телефон похитил К., вызвал такси, она и Ковалевский поехали с ним, заехали за Никитиным. В дороге Котужинов говорил, что парня, к которому они едут, нужно заставить написать долговую расписку, так как этот парень, возможно, похитил его телефон и повредил его автомобиль. Она знала, что автомобиль Котужинов повредил сам. В дом потерпевших сначала прошли Котужинов, Никитин, Ковалевский. Когда она зашла в комнату, К. били Никитин и Ковалевский. Закричал ребенок, Котужинов велел К1 успокоить ребенка, иначе "перережет ему глотку". Осужденные предъявляли претензии К. за то, что он похитил имущество Котужинова и повредил автомобиль. К1 говорила, что они ничего не похищали, просила не душить мужа. Она видела, что К. сидел за столом со шнуром на шее и поняла, что этим шнуром его душили. Котужинов требовал, чтобы К. написал расписку, иначе убьют жену и ребенка. К. под диктовку Никитина написал расписку на "данные изъяты" рублей. Затем расписку написала К1. Котужинов забрал расписки и сказал, что пока К. не отдаст деньги, заберет у них вещи. Котужинов, Никитин и Ковалевский выносили из дома вещи и потребовали, чтобы К. отдал им автомобиль. К. и Ковалевский пошли заводить автомобиль. Она видела у Котужинова в руках документы на автомобиль, которые Котужинов передал ей и просил сохранить. Котужинов сказал Ковалевскому спрятать автомобиль, собирался вызвать такси и увезти вещи. Она и Ковалевский уехали на автомобиле К.;

- показаниями свидетеля Т1, согласно которым дочь Т. ей рассказала, что в доме К. и К1 во время преступления прижимала к себе ребенка, чтобы он не видел весь ужас, который там творился;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что ночью 10.06.2014 на такси по "адрес" забрал двух мужчин, у них было что-то объемное в коробке;

- показаниями свидетелей Г. и К3 (сотрудников полиции) о том, что 10.06.2014 в ночное время доставили для разбирательства в дежурную часть Ковалевского, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего находившимся в угоне автомобилем "данные изъяты". Водитель пояснил, что автомобиль ему дал Котужинов. В ту же ночь задержали и доставили в полицию Котужинова, у которого при понятых изъяли сотовый телефон " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля А. (сотрудника полиции) о том, что ночью 10.06.2014 в дежурную часть по подозрению в совершении преступления доставили Котужинова, который показал расписку и документы. Он оформил изъятие документов протоколом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** об обнаружении у К. телесных повреждений в области головы, не причинивших вреда здоровью, которые возникли от ударов твердым тупым предметом за несколько часов до момента освидетельствования 10.06.2014;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома по "адрес" были изъяты паяльник, два фрагмента электрического провода в обмотке белого цвета, электрический прибор с фрагментом электрического провода в обмотке красного цвета, фрагмент электрического провода в обмотке красного цвета, расписка;

- протоколом изъятия, согласно которому 10.06.2014 в 4 часа 50 минут сотрудником полиции А. у Котужинова изъяты паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о праве собственности, два свидетельства о праве на наследство, заявление, расписка;

- протоколом осмотра изъятых у Котужинова документов, в том числе расписки от имени К. с обязательством выплатить "данные изъяты" рублей;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ***, согласно которой рукописный текст в вышеуказанной расписке вероятно выполнен К.;

- протоколом изъятия, согласно которому 10.06.2014 сотрудником полиции Г. у Котужинова изъят сотовый телефон " "данные изъяты"";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ночное время 10.06.2014 в "адрес" обнаружен автомобиль "данные изъяты" р/з "данные изъяты";

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требований ст.ст.73,87,88 УПК РФ. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших К. и К1, являющиеся последовательными, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу (в том числе с показаниями свидетеля Т., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия у Котужинова расписки, похищенных телефона и документов). У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевших, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Несущественные противоречия в данных показаниях устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевших в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Поводов для оговора К. и К1 осужденных не установлено; ссылка Котужинова на возможный оговор с их стороны с целью уйти от ответственности за кражу его вещей является надуманной, учитывая отсутствие доказательств причастности к этому преступлению потерпевших. Указание в жалобах Котужинова и адвоката Букало на судимость К. не ставит под сомнение достоверность его показаний, подтвержденных совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Несостоятельны доводы жалоб о несоответствии имевшихся у К. повреждений показаниям потерпевших о примененном осужденными насилии. Как следует из показаний в судебном заседании эксперта П.: обнаруженные у К. телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 5 ударов твердым тупым предметом - тем самым не установлено максимальное количество воздействий, от которых возникли указанные повреждения; отсутствие на шее К. характерных для удушения телесных повреждений объясняется незначительной силой воздействия либо индивидуальными физическими особенностями потерпевшего, качеством шнуров. Таким образом, показания потерпевших о примененном осужденными к К. насилии обнаруженным у него повреждениям не противоречат. Более того, как верно отмечено в приговоре, показания потерпевших о том, что Котужинов и Ковалевский душили К. шнурами от электроприборов, подтверждаются показаниями свидетеля Т. и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме К. и К1 были изъяты фрагменты электрических проводов.

В приговоре обоснованно приведены показания в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего К2, изобличавшего осужденных в совершении преступлений. Допрос указанного потерпевшего проведен в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ - в присутствии законного представителя и педагога, оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется. Протокол допроса на предварительном следствии К2 (на который ссылается в жалобе Котужинов) в судебном заседании не исследовался, в приговоре не отражен и в обоснование выводов суда не положен.

Судом дана надлежащая оценка показаниям очевидца преступления - свидетеля Т. Суд обоснованно признал достоверными и использовал при постановлении приговора ее показания в ходе предварительного следствия, данные неоднократно и согласующиеся с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, допросы названного свидетеля на предварительном следствии проведены с соблюдением требований закона, утверждение Т. в судебном заседании о подписании протоколов допросов под давлением опровергнуто показаниями свидетеля К4. Изменение показаний Т. суд объяснил ее желанием помочь сожителю Ковалевскому, данный вывод суда представляется убедительным. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Т. на предварительном следствии суд апелляционной инстанции не находит.

Необнаружение отпечатков Котужинова, Ковалевского и Никитина на вещественных доказательствах (проводах, деревянном приспособлении для белья, отвертке) не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вымогательства, подтвержденной совокупностью иных исследованных доказательств. Изъятие отвертки и деревянного приспособления для белья не во время осмотра места происшествия, а у потерпевшего в ходе выемки (что отмечено в жалобе Котужинова) не является нарушением закона и не влечет недопустимость указанных вещественных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе Котужинова, в судебном заседании факты фабрикации материалов уголовного дела не установлены. Указание Котужинова о фальсификации документов (рапортов о его задержании, протоколов изъятия телефона и документов) опровергается показаниями свидетелей Г., К3, А., в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного следствия. Эти доводы опровергнуты показаниями сотрудников правоохранительных органов А., В., К4 и С., отрицавших оказание воздействия на осужденных при задержании и проведении допросов, объективных причин сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Исполнение названными лицами должностных обязанностей, вопреки мнению адвоката Тупикова, не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела и недопустимости данных ими показаний.

Судом тщательно проверены показания Котужинова, Ковалевского, Никитина об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на вымогательство денег у К. и К1, умысла на открытое хищение у К. имущества, о поездке к потерпевшим в связи с кражей ими вещей Котужинова и повреждением его автомобиля, добровольной передаче К. своих вещей и автомобиля - взятых в залог до возврата Котужинову похищенного имущества и ремонта его автомобиля. Признавая показания осужденных недостоверными, суд отметил непоследовательность этих показаний, имеющих существенные противоречия между собой и с другими доказательствами (в том числе с показаниями потерпевших и свидетеля Т.). Данные показания суд расценил как способ защиты и отверг в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре обоснованно отражено, что версия о причинении 05.06.2014 материального ущерба потерпевшими Котужинову надумана Котужиновым и Ковалевским с целью вымогательства имущества К. и К1; факт причинения потерпевшими материального ущерба Котужинову в действительности не имел места. Данное обстоятельство было очевидно для всех осужденных, поскольку по показаниям свидетеля Т. в такси Котужинов в присутствии Ковалевского и Никитина говорил, что потерпевшего "нужно заставить написать долговую расписку", так как он "возможно" похитил его телефон и повредил автомобиль; в процессе вымогательства потерпевшие категорически отрицали хищение имущества и повреждение автомобиля Котужинова.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводам, что Котужинов, Ковалевский и Никитин вступили в предварительный сговор на вымогательство денег у К. и К1, вместе приехали к ним в дом, где угрожали потерпевшим применением насилия, при этом каждый из осужденных применил к потерпевшим насилие с целью завладения их имуществом (то есть совершил действия, входящие в объективную сторону вымогательства). Супруги К. и К1, реально опасаясь за жизнь, здоровье свои и ребенка, написали расписки на сумму "данные изъяты" рублей. Данные действия осужденных суд верно расценил как вымогательство, поскольку требования осужденных о передаче денег и написании расписок на эту сумму носили очевидно неправомерный характер. При этом суд не усмотрел в содеянном состав самоуправства, так как у Котужинова, Ковалевского и Никитина заведомо для них отсутствовало действительное либо предполагаемое право на имущество потерпевших, не имевших перед ними никаких долговых обязательств. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе адвоката Лишенко о том, что между избиением К. и написанием расписок имелся разрыв во времени на квалификацию содеянного не влияет, так как по делу достоверно установлено применение осужденными насилия с целью вымогательства имущества потерпевших, причем требование о написании расписки Котужинов высказал в момент удушения Ковалевским потерпевшего.

Также суд обоснованно признал доказанным, что каждый из осужденных открыто похитил имущество К., осознавая очевидность своих действий для потерпевшего и членов его семьи. Доводы защиты о том, что осужденные не собирались обращать изъятое имущество в свою собственность и намеревались его вернуть, суд признал необоснованными, мотивировав свои выводы в приговоре. Ссылки в жалобах Ковалевского и адвоката Тупикова - что потерпевший по их требованию сам завел автомобиль, ссылки в жалобах Никитина и адвоката Лишенко - что Никитин не интересовался судьбой изъятого имущества, на квалификацию содеянного не влияют. Утверждение адвоката Лишенко о малозначительности действий Никитина по изъятию компьютерного блока и клавиатуры является субъективным мнением адвоката, не соответствует закону, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Кроме того, суд правильно установил, что после совершения вымогательства Котужинов похитил у К. документы на автомобиль, подтверждающие правомерность владения и являющиеся важными личными документами. Ссылки в жалобах Котужинова и адвоката Букало - что Котужинов не видел документы, добровольно переданные ему К., опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Т. При этом в приговоре мотивирован вывод суда об изъятии Котужиновым обозначенных документов с корыстной целью.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Котужинова, Ковалевского и Никитина по ч.1 ст.161, п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, а также действия Котужинова по ч.2 ст.325 УК РФ.

Мнение Котужинова о неверной квалификации содеянного по трем составам преступлений основано на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого в его действиях усматривается реальная совокупность преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора и умысла на вымогательство денег у К. и К1, умысла на открытое хищение имущества К., а у Котужинова - умысла на хищение документов, фактически направлены на переоценку изложенных в приговоре выводов суда, что является недопустимым.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Котужинова на ч.2 ст.330 УК РФ и оправдании его по ч.2 ст.325 УК РФ, прекращении уголовного преследования Ковалевского и Никитина удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно положений ст.271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств (в том числе обозначенных в апелляционных жалобах Котужинова и Никитина) не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В этой части доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного следствия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ходатайство Котужинова о признании доказательств недопустимыми и возращении уголовного дела прокурору рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено судом в вынесенном 08.10.2015 постановлении (т.6 л.д.27). Вопреки мнению Котужинова, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. С указанным протоколом осужденные ознакомлены путём вручения копии протокола. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей на основании ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи от 11.12.2015, вынесенного при рассмотрении замечаний на протокол, Котужинов не заявлял ходатайств об истребовании видеозаписи и соединении в одно производство данного дела с делом по краже его имущества, в связи с чем указание в апелляционной жалобе Котужинова на необоснованное отклонение этих ходатайств несостоятельно.

Наказание Котужинову, Ковалевскому и Никитину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание Котужинову и Ковалевскому с применением ч.2 ст.68 УК РФ, Никитину по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ - с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание каждому осужденному определено в пределах санкций за совершенные преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступления, за которые Ковалевский осужден настоящим приговором, совершены в период испытательного срока по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ (условное осуждение по которому отменено постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ), суд верно определилокончательное наказание на основании ст.70 УК РФ. При этом срок наказания Ковалевскому правильно исчислен со дня постановления настоящего приговора, так как по данному делу и по уголовному делу, по которому постановлен приговор от ДД.ММ.ГГ, осужденный под стражей в порядке меры пресечения или задержания (что явилось бы основанием для зачета срока наказания) не содержался. Мнение Ковалевского о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору от 07.10.2013 основано на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденным согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод Котужинова о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек является несостоятельным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Котужинова от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, с учётом возраста и трудоспособности осужденного, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности. Ссылки Котужинова в жалобе на наличие инвалидности 3 группы и нетрудоустроенность не являются основаниями для освобождения от возмещения процессуальных издержек, учитывая пояснения Котужинова в судебном заседании и представленные документы (трудовой договор) о работе вахтовым методом, получении заработка в сумме "данные изъяты" рублей (т.5 л.д.1, т.6 л.д.142 обор.). Как справедливо отмечено в приговоре, нахождение Котужинова в местах лишения свободы носит временный характер, не лишает осужденного возможности в будущем иметь доход и уплатить взысканные издержки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, причиненный К. преступными действиями осужденных и невозмещенный ущерб составил "данные изъяты" рублей, в связи с чем потерпевший обратился с гражданским иском о возмещении материального ущерба на указанную сумму. Приняв в целом верное решение об удовлетворении исковых требований за счет виновных лиц - в размере причиненного каждым из них ущерба, суд в пользу К. взыскал с Котужинова "данные изъяты" рублей, с Никитина - "данные изъяты" рублей (то есть всего "данные изъяты" рублей, что превышает сумму иска). При этом суд не учел, что похищенный Котужиновым сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия, в связи с чем сумма невозмещенного Котужиновым материального ущерба составила "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет приговор и снижает размер взысканной с Котужинова в счёт возмещения материального ущерба К. денежной суммы - до "данные изъяты" рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора указания об осуждении:

Котужинова - "данные изъяты";

Ковалевского - "данные изъяты"

Обозначенные изменения вызваны неточным отражением в приговоре сведений о судимостях Котужинова и Ковалевского, о чем верно отмечено осужденными в апелляционных жалобах. При этом данные уточнения не влияют на правильность обжалуемого приговора.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость Никитина по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ, что также не влияет на обоснованность судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года в отношении Котужинова М.М. , Ковалевского С. В., Никитина К. С. изменить.

Взысканную с Котужинова М.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу К. сумму понизить до "данные изъяты" рублей.

Уточнить во вводной части приговора, что Котужинов М.М осужден "данные изъяты"

Уточнить во вводной части приговора, что Ковалевский С.В. осужден "данные изъяты"

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Никитина К.С. по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Котужинова М.М. и Ковалевского С.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Никитина К.С., адвокатов Букало И.П., Тупикова И.В., Лишенко В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

А.А. Винокуров

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.