Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнительной жалобе) ответчика М.Д.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу по иску И.А.В. к М.Д.Н., администрации города Рубцовска, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя М.Д.Н., и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением И.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя М.Д.Н. не застрахована.

Считая виновным в ДТП водителя М.Д.Н., допустившего занос попавшего в колею автомобиля, выехавшего в результате на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей, И.А.В. обратился в суд за возмещением причиненного ему ущерба.

С учетом уточнений, истец просил с ответчиков М.Д.Н., администрации города Рубцовска, общества с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб *** коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указали на наличие акта выявленных недостатков содержания уличной дорожной сети - об образовании в месте ДТП колеи, глубиной 18 см., покрытии проезжей части гололедом.

Ответчик М.Д.Н. исковые требования не признал, полагал, что не виновен в совершении ДТП, которое произошло по вине коммунальных служб и администрации города Рубцовска, не обеспечивших надлежащее содержание дороги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с М.Д.Н. в пользу И.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп.

Взысканы с М.Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экском" *** рублей.

В удовлетворении требований И.А.В. к администрации города Рубцовска, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик М.Д.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не было учтено отсутствие со стороны ответчика нарушений правил дорожного движения. Не принял суд во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги - колейность, снежный накат, глубина колеи - 18 см.

Не дал суд оценки показаниям свидетеля Л.М.П., составлявшего акт о выявленных недостатках и пояснившего суду, что причиной ДТП явилась колейность дороги.

Не принял суд во внимание положения ГОСТ ***, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по глубине 5 см.

Суд не дал оценки действиям администрации "адрес", нарушившей требования законодательства о безопасности дорожного движения.

Выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не указывает на нарушение ответчиком ПДД.

В дополнительной жалобе ответчик указывает на отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля К.Е.Ю., который пояснял, что ответчик снижал скорость движения при проявлении встречных автомобилей.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением М.Д.Н., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением И.А.В.

Автомобиль истца на момент ДТП принадлежал последнему на праве собственности, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".

Автомобиль " "данные изъяты"" на момент ДТП принадлежал М.Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, автогражданская ответственность последнего не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материала по факту ДТП следует, что М.Д.Н., управляя вышеуказанным автомобилем, в результате попадания в колею допустил занос на полосу встречного движения, что привело к столкновению с движущимся навстречу автомобилем " "данные изъяты"", которым управлял И.А.В. Поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба, причиненного повреждением ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла", регистрационный знак ***, с учетом износа равна средней рыночной стоимости аналогичного исследуемому автомобиля за минусом стоимости годных остатков и составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика М.Д.Н. обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей имело место по вине водителя М.Д.Н., который нарушил п.1.5 и п.1.10 ПДД, непосредственная причинная связь между колейностью дороги и столкновением автомобилей отсутствует, в связи с чем в иске к другим ответчика было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчикам администрации города Рубцовска, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Строй" отсутствует, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге неровности - колеи и причинением автомобилю истца технических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска.

Перечень технических повреждений, причиненных транспортному средству, отражен в экспертном заключении и справке о ДТП. Объем этих повреждений, их характер и локализация в совокупности с материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП свидетельствуют о том, что непосредственной причиной образования таких повреждений послужило столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ответчика, а не наличие колейности на дороге.

Причиной же столкновения автомобилей явились собственные действия водителя М.Д.Н., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя М.Д.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД, в момент ДТП он двигался по "адрес" в светлое время суток при хорошей видимости и освещении, со скоростью 35 км/ч. по снежной наледи и глубокой колее, из которой его выбросило и развернуло на встречную полосу. М.Д.Н. не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Анализ приведенных выше объяснений ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе, материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, заключением эксперта, показаниями свидетелей) свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" М.Д.Н. имело место нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП.

ДТП произошло в светлое время суток при очевидном снежном покрытии проезжей части и хорошей видимости. В такой ситуации М.Д.Н., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, мог и должен был своевременно заметить участок дороги с дефектами дорожного покрытия - колеёй, что позволило бы ему избежать ДТП. М.Д.Н. был обязан снизить скорость движения до безопасных пределов, позволявших ему просматривать дорогу на достаточном расстоянии. Однако появление неровного участка дороги явилось для водителя неожиданностью, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной концентрации внимания на дороге.

Судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" не было для М.Д.Н. неизбежным, не являлось следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлено характером его собственных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования И.А.В. в части, обращенной к администрации "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Строй", судом первой инстанции обосновано оставлены без удовлетворения, наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного полотна и теми повреждениями, которые причинены автомобилю, отсутствует, указанные обстоятельства не доказаны ни истцом, ни ответчиком М.Д.Н., на которого судом возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и том, что причиной столкновения являлись недостатки дороги.

Не принимает судебная коллегия во внимание ссылку апеллятора на то, что имевший место отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает отсутствие в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, так как данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен только тем, что в действиях лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, а не само нарушение правил, так как не всякое нарушение правил образует состав административного правонарушения.

Суждения в жалобе относительно отсутствия в решении суда оценки показаний свидетеля Л.М.П. - инспектора ГИБДД, составлявшего акт о выявленных недостатках и пояснившего суду, что причиной ДТП явилась колейность дороги, не влияет на правильность решения суда, так как доказательством по делу являются показания свидетеля об обстоятельствах, а не о собственных выводах и суждения по спору.

Не соглашается судебная коллегия с жалобой о том, что судом не принят во внимание ГОСТ Р ***, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по глубине 5 см. Отсутствие прямой причинной связи между выявленными несоответствиями указанного ГОСТа и причинением ущерба истцу означает, что положения указанного ГОСТа не применимы при разрешении спора.

По аналогичной причине не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об отсутствии в решении суда оценки действиям администрации города Рубцовска по обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Несостоятелен доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не указывает на нарушение ответчиком ПДД. Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика материальной ответственности основаны на совокупности доказательств по делу, в том числе на заключении эксперта. При разрешении спора только судом делается вывод о допущенных ответчиком нарушениях Правил дорожного движения, в заключении эксперта указывается только на то, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители в заданной эксперту дорожной ситуации.

Довод дополнительной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетеля К.Е.Ю., находившегося в одном автомобиле с ответчиком, также не влияет на правильность судебного решения, так как показания указанного свидетеля о том, что М.Д.Н. снижал скорость движения при проявлении встречных автомобилей, не исключают наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, состоящих в непосредственной причинной связи с причинением ущерба истцу.

Иных доводов, которые бы могли являться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (дополнительную жалобу) ответчика М.Д.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: