Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-12447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора города Барнаула Алтайского края в интересах Банулис А. И., Банулис Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант", комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении вреда путем проведения текущего ремонта.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Барнаула Алтайского края обратился в суд в интересах Банулис А. И., Банулис Н. К. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ города Барнаула) о возмещении вреда путем проведения текущего ремонта.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что материальные истцы являются собственниками помещения *** по "адрес" ДД.ММ.ГГ между КЖКХ города Барнаула и ООО "СтройГарант" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 2.3 которого предусмотрено выполнение капитального ремонта крыши в ДД.ММ.ГГ

В ходе проведения капитального ремонта крыши дома в ДД.ММ.ГГ в квартире материальных истцом с потолка в кухне и зале начала течь вода. Истцы обращались в управляющую организацию, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, проведено обследование квартиры материальных истцов. Установлено, что в результате протекания кровли крыши дома произошло затопление квартиры. В кухне на потолке зафиксированы желтые пятна площадью 2,5 кв.м, на стене и над окном - желтые пятна площадью 2,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ по результатам обследования квартиры материальных истцов работниками МУП "УК ПЖЭТ ***" "адрес" установлено, что в комнате по потолку, обклеенному плиткой ПВХ, имеется провисание потолка от стен к центру комнаты, в момент осмотра с потолка течет вода в подставленные тазы. На кухне в углу и по стенам имеется трещина со следами протекания и отслоения штукатурного слоя площадью 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГ прокуратурой города Барнаула совместно со специалистом Государственной инспекции Алтайского края проведено обследование жилого помещения *** по "адрес", по результатам которого установлено, что в кухне на стенах и потолке имеются желтые пятна, у стены с шахтой системы вентиляции на потолке имеются провисание штукатурного слоя, следы протекания с крыши. В комнате на потолке наблюдается повреждение штукатурного слоя, отслоение потолочной плитки. Требуется текущий ремонт в местах протекания.

Некачественное проведение ООО "СтройГарант" работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома повлекло причинение имущественного вреда истцам, который подлежит возмещению.

Обязанность по проведению капитального ремонта дома возложена решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ "адрес", факт причинения имущественного вреда материальным истцам свидетельствует об осуществлении должностными лицами КЖКХ "адрес" ненадлежащего контроля за ходом выполнения ООО "СтройГарант" работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома и их качеством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор "адрес" Алтайского края просил обязать КЖКХ "адрес" возместить причиненный Банулис А.И., Банулис Н.К. вред путем проведения текущего ремонта в помещении кухни в "адрес" по "адрес" согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "СтройГарант" возместить причиненный Банулис А.И., Банулис Н.К. вред путем проведения текущего ремонта в помещениях жилой комнаты и санузле в "адрес" "адрес" согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2015 года исковые требования прокурора города Барнаула Алтайского края удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность возместить Банулис А.И., Банулис Н.К. ущерб путем проведения текущего ремонта кухни, жилой комнаты и санузла в "адрес" по "адрес" согласно приложению *** к экспертному заключения от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт", в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СтройГарант" отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на КЖКХ "адрес" обязанность возместить материальным истцам ущерб путем проведения текущего ремонта кухни в "адрес" по "адрес", на ООО "СтройГарант" возложить обязать провести текущий ремонта жилой комнаты и санузла в "адрес" "адрес"

Прокурор ссылается на то, что согласно выводам судебной экспертизы, а также иным имеющимся доказательствам повреждения на кухне в квартире материальных истцов возникло до ДД.ММ.ГГ, повреждения в помещениях жилой комнаты и санузла квартиры возникли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом работы по капитальному ремонту кровли ООО "СтройГарант" выполнило в полном объеме, работа КЖКХ "адрес" принята. Каких-либо не соответствий требованиям строительных норм и правил, а также повреждений, препятствующих нормальной эксплуатации, не выявлено. Капитальный ремонт кровли выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Прокурор указывает, что на КЖКХ "адрес" обязанность осуществлять контроль за процедурой, алгоритмом, последовательностью действий подрядчика, наличием должной осмотрительности при проведении работ по ремонту крыши на КЖКХ "адрес" не возложена. Поскольку затопление жилой комнаты и санузла квартиры материальных истцов талыми водами произошло не в связи с ненадлежащим качеством проведенных работ по капитальному ремонту крыши и кровли дома, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, причинившее вред, в данном случае ООО "СтройГарант", а не КЖКХ "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ "адрес" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КЖКХ "адрес". Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что причинителем вреда является КЖКХ "адрес", является неверным и не подтвержден материалами дела. Причиной протекания воды в помещения квартиры является проникновение дождевых и талых вод с крыши, возникшее до проведения ремонта крыши либо в процессе выполнения данных работ. Достоверно определить по результатам проведенного экспертного осмотра конкретную дату возникновения повреждений от затопления не представляется возможным. Вместе с тем экспертом на основании анализа представленных актов сделан вывод о том, что повреждения в помещении кухни возникли до ДД.ММ.ГГ, в помещениях жилой комнаты и санузла - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Следовательно, ущерб причинен в процессе проведения работ подрядчиком (ООО "СтройГарант"), в силу чего комитет не может являться причинителем вреда и на него не может быть возложена обязанность по его возмещения.

Представитель ответчика полагает, что при рассмотрении спора необходимо было установить, каким образом в спорный период осуществлялось управление многоквартирным домом по "адрес"

До рассмотрения апелляционного представления от помощника прокурора Центрального района города Барнаула ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от поданного апелляционного представления.

Частью 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 указанной статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления помощник прокурора Центрального района города Барнаула ФИО1 обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В седее апелляционной инстанции прокурор ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика КЖКХ "адрес" ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий исключает имущественную ответственность лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Банулис А.И., Банулис Н.К. являются собственниками "адрес" по "адрес" расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в результате протекания кровли указанного многоквартирного дома произошло затопление кухни и лоджии в квартире истцов. Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксировано протекание в комнате, кухне и туалете квартиры истцов.

Проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизой установлено, что в помещении кухни "адрес" "адрес" на поверхности потолка и верхней части стен имеются многочисленные следы протечек (желтые пятна, потеки), трещины по штукатурке, обрушение части штукатурного слоя потолка, в помещении жилой комнаты частичное отпадение облицовки потолка из полистирольной плитки, под которой имеются следы протечек, трещины и провисание штукатурного слоя. В помещении санузла на потолке и верхней части стен в месте расположения канализационного стояка имеются следы протечек, трещины и отпадение штукатурного слоя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на КЖКХ "адрес" возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого дома "адрес", в том числе по ремонту крыши, кровли.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ "адрес" и ООО "СтойГарант" заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Указанным муниципальным контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, выполнение ремонта крыши дома предусмотрено в ДД.ММ.ГГ срок завершения ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ввиду нарушения сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома муниципальный контракт расторгнут по инициативе КЖКХ "адрес".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ на дату проведения экспертного исследования конструкции крыши дома над квартирой *** жилого дома по "адрес" каких-либо несоответствий требованиям строительных норм и правил, а также повреждений, препятствующих нормальной эксплуатации, не выявлено. В связи с этим, экспертами сделан вывод о том, что капитальный ремонт кровли в указанной части выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Причиной протекания воды в помещения "адрес" является проникновение дождевых и талых вод с крыши, возникшее до проведения ремонта крыши, либо в процессе выполнения данных работ. В связи с отсутствием утвержденных методик, определить достоверно по результатам проведения экспертного осмотра конкретную дату возникновения повреждений от затопления не представляется возможным.

Кроме того, на основании анализа представленных актов экспертом сделан вывод о том, что повреждения в помещении кухни квартиры истцов возникли до ДД.ММ.ГГ, повреждения в помещениях жилой комнаты и санузле возникли в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к КЖКХ "адрес", установив, что повреждения в квартире истцов возникли в результате протекания крыши после вступления в законную силу решения суда о возложении на КЖКХ "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по проезду 9 Мая, 5 в городе Барнауле, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является КЖКХ "адрес", в связи с чем, на нем лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на верном применении норм материального и процессуального права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п.4.3 муниципального контракта заказчик обязан обеспечивать в течение всего периода выполнения работ надзор за качеством и ходом выполнения работ, назначив ответственного представителя.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства "адрес", утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства "адрес", предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является осуществление полномочий муниципального заказчика при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, в том числе при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, при проведении работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в многоквартирных домах.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что подрядчик (ООО "СтройГарант") не был связан непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли спорного многоквартирного дома, в связи с чем, имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома должен нести КЖКХ "адрес".

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ "адрес" о том, что ущерб истцам причинен в процессе проведения работ подрядчиком ООО "СтройГарант", который и является надлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком КЖКХ "адрес" по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возложенных на него вступившим в законную силу судебным решением, не представлено, в то время как нуждаемость дома в проведении такого капитального ремонта установлена. Кроме того, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ответчиком длительное время не исполнялось.

При этом, как установлено заключением судебной экспертизы, повреждения в помещении кухни квартиры истцов возникли до ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения муниципального контракта с ООО "СтрайГарант", повреждения в помещениях жилой комнаты и санузле возникли в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на КЖКХ "адрес" обязанности возместить причиненный истцам ущерб путем проведения ремонта согласно приложению *** к заключению экспертов.

Доводы ответчика КЖКХ "адрес", изложенные в жалобе, о необходимости установления при рассмотрении дела способа управление многоквартирным домом в спорный период судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут повлиять на законность правильного по существу судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" Алтайского края ФИО1 прекратить.

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: