Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-12624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Райхель В. А. о возложении обязанности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее ООО "Тепловые сети", Общество) обратилось в суд с иском к Райхель В.А.

С учетом уточнений истец просил: обязать ответчика обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в "адрес" "адрес" в "адрес" со стороны кухни (пищеблока), взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" находится в управлении ООО "Тепловые сети" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Собственник "адрес" обратился в государственную инспекцию Алтайского края государственный жилищный надзор с жалобой на невыполнение управляющей компанией своих обязанностей. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГ году истцу вынесено предписание об устранении нарушений, а именно нормализации температуры горячего водоснабжения в "адрес".

Для устранения нарушения Обществу необходим доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в квартире ответчика в стене между пищеблоком и санузлом, в чем им было отказано Райхель В.А.

На письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ ответ не получен.

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Истец считает, что данные убытки понесены по вине ответчика, который должен их возместить.

Предписанием ООО "Тепловые сети" установлен срок до ДД.ММ.ГГ по нормализации температуры горячего водоснабжения в "адрес". Однако ответчик до настоящего времени не допускает специалистов к общему имуществу многоквартирного дома, чем нарушаются правила содержания общего имущества, поскольку не обеспечивает доступ управляющей компании для осмотра инженерного оборудования.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Тепловые сети" просит постановленное судом решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пп. "б" п. 32 постановления Правительства Российской Федерации *** о праве исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение по мере необходимости и указывает, что на основании п.4.3.10 договора управления многоквартирным домом *** в 8 микрорайоне "адрес" собственник помещения обязан обеспечить доступ специалистов управляющей компании для осмотра инженерного оборудования.

Отсутствие доступа к инженерным сетям является препятствием для нормализации температуры горячего водоснабжения в "адрес" проведению ежегодных осмотров.

Отмечает, что при проведении экспертизы, перед экспертом не были поставлены вопросы о размере затрат, необходимых для обеспечения доступа к инженерному оборудованию. Кроме того, выводы суда о менее затратном способе обеспечения доступа к инженерному оборудованию со стороны санузла, опровергаются выводами, указанными в экспертизе. Судом не учтено, что демонтаж гипсобетонной перегородки приведет к повреждению керамической плитки, которой облицована стена. При этом судом не определено, за чей счет будет производиться демонтаж перегородки.

Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, причиненных истцу при взыскании административного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Райхель В.А., ссылаясь на занятую при рассмотрении спора позицию, указал, что считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Тепловые сети" Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491).

Как следует из п.5, п.10, п.42 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N354) установлена обязанность исполнителя (к которым относится управляющая компания) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а", "в")

Подпунктами "б", "в" п.32 Правил N354 предусмотрено право исполнителя требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время и требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил);

В свою очередь, в подп. "е" п. 34 Правил N354 указана обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом п. 85 Правил N354 устанавливает порядок действий, совершаемых исполнителем, в случае, когда требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, который, применительно к осмотру внутриквартирного оборудования, заключается в следующем:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами;

д) если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске. Акт об отказе в допуске исполнителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами. В акте указываются дата и время прибытия исполнителя для проведения проверки, причины отказа потребителя в допуске исполнителя, иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) потребителя, препятствующих исполнителю в проведении проверки. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта потребителю;

е) исполнитель обязан в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой "адрес" 8 микрорайоне "адрес" находится в управлении ООО "Тепловые сети".

Собственником "адрес" указанном доме является Райхель В.А.

Государственной инспекцией Алтайского края Государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГ ООО "Тепловые сети" предписано в срок до ДД.ММ.ГГ нормализовать температуру горячего водоснабжения в "адрес" "адрес". В связи с не устранением данных нарушений, ДД.ММ.ГГ вынесено повторное предписание с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГ ООО "Тепловые сети" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Из акта, составленного ООО "Тепловые сети" ДД.ММ.ГГ, следует, что ремонтной бригадой была произведена прочистка центрального вертикального трубопровода горячего водоснабжения квартир *** и *** специальным приспособлением (трос). Трос прошел по трубопроводу по "адрес", на участке трубопровода горячего водоснабжения перед врезкой полотенцесушителя в "адрес" обнаружена непроходимость троса. Для выяснения и устранения причины необходим доступ к данному участку центрального трубопровода в "адрес".

Для определения возможных вариантов доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к общедомовым стоякам горячего и холодного водоснабжения, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Сибирь Эксперт", в помещении "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" перепланировка не производилась. Доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации в "адрес" вышеуказанном жилом доме возможен со стороны кухни без демонтажа стены (несущих конструкций). Для осмотра и ремонта стояков необходимо переместить мебель на кухне (часть кухонного гарнитура) и демонтировать перегородку из листа ДСП. Также доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения и канализации в вышеуказанной квартире со стороны туалета без демонтажа гипсобетонной перегородки не возможен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд, а также факт нарушения ответчиком прав и законных интересов управляющей компании, не нашли своего подтверждения, так как истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие создании ответчиком препятствий в доступе в его квартиру осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисправности в трубопроводе, проходящем именно в квартире ответчика.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по делу, в данном случае является установление факта препятствия ответчика сотрудникам ООО "Тепловые сети" в доступе к стоякам горячего водоснабжения.

При этом следует учесть, что п. 85 Правил N354 установлен специальный порядок действий, которые должна была предпринять управляющая компания для согласования с ответчиком времени доступа к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в занимаемой им квартире.

Сведений о таком согласовании в суд первой инстанции представлено не было. Отсутствуют и доказательства вручения ответчику письма ООО "Тепловые сети" от ДД.ММ.ГГ. При этом следует отметить, что в данном письме не указана дата, в которую истец предлагает ответчику обеспечить доступ сотрудников Общества в квартиру.

Более того, в судебном заседании Райхель В.А. пояснил, что препятствий не чинил, не возражает против демонтажа гипсобетонной перегородки в помещении туалета в его квартире. Сотрудникам ООО "Тепловые сети" предлагалось демонтировать перегородку со стороны туалета для доступа к стоякам водоснабжения, от чего они отказались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Не оспаривается не соблюдение порядка согласования истцом и в доводах апелляционной жалобы.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие технической возможности доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения со стороны кухни, ответчик не оспаривал.

При этом вывод суда о наиболее приемлемом способе доступа к оборудованию со стороны туалета, в противоречие с заключением эксперта не вступает. Данный способ избран судом с учетом мнения ответчика и отвечает положениям п.10 Правил N 491 о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем не только безопасность для жизни и здоровья граждан, но и сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом вопроса о распределении обязанности по демонтажу перегородок, как и об оценке расходов, на указанный демонтаж, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данные обстоятельства не являлись предметом, рассматриваемого судом спора.

Кроме того, права истца формулировать исковые требования и представлять суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, установлены ч.1 ст.4, ч.2 ст.38, ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.2 ст. 79 ГПК РФ. Истец не воспользовался этим правом, в части представления указанных в жалобе вопросов эксперту и заявления соответствующих требований, осуществив принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства об отсутствии препятствий со стороны ответчика для реализации полномочий ООО "Тепловые сети" по обеспечению жильцов коммунальными услугами надлежащего качества, вина Райхель В.А. в причинении истцу убытков не установлена, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Поскольку взыскание судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, основания для их возмещения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"