Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панова Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу по иску Панова Е. А. к администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Индустриального района г. Барнаула, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным бездействия администрации Индустриального района г. Барнаула, как правопреемника бывшего райисполкома Совета народных депутатов (райсобеса) Индустриального района г. Барнаула, в отсутствии перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГ по Закону РСФСР 1990 года N 340-1, обязании пенсионного органа выполнить перерасчет пенсии по Закону РСФСР 1990 года N 340-1 на данное время, величиной "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что является пенсионером с "данные изъяты" года. Полагал, что при расчете размера пенсии не был применен надлежащий закон - закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" и неверно произведен расчет пенсии, поскольку не учтен период обучения в ВУЗе. Средний заработок занижался ? ограничением максимумом величины пенсии. С учетом приведенного расчета размер его пенсии на ДД.ММ.ГГ должен составлять "данные изъяты" руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края о перерасчете пенсии в связи с их тождественностью заявленным истцом требованиям, ставшим предметом судебного разбирательства Индустриального районного суда г. Барнаула 30 октября 2013 года (гражданское дело ***), Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2013 года (гражданское дело ***).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года Панову Е.А. отказано в удовлетворении требований к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании незаконным бездействия.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно, Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР". По мнению истца, администрация Индустриального района г. Барнаула является надлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Индустриального района г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования к пенсионному органу уже были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов Е.А. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, назначенной в соответствии с положениями Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях".

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" определено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению должны производиться органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, а п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 марта 2002 N 141 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"" установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Закона и случаев, предусмотренных в п. 3 упомянутого Постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты трудовых пенсий.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Таким образом, полномочия по назначению и перерасчету пенсий закреплены федеральным законодательством за территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу изложенного назначение, перерасчет и выплата трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и другие выплаты, отнесенные законодательством к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляет Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края.

Из материалов дела следует, что Панов Е.А. проживает на территории "данные изъяты", состоит на учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в "адрес" (л.д.40).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, принимая во внимание, что истец является получателем пенсии в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в "адрес", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно это учреждение.

Таким образом, администрация Индустриального района г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация "адрес", суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец уже обращался с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края о признании действий противоправными в связи с не применением надлежащего закона при назначении пенсии (Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", возложении обязанности, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 года, исковые требования Панова Е.А. оставлены без удовлетворения. В указанном решении судом дана оценка законности применения пенсионным органом Закона СССР от 1956 года "О государственных пенсиях".

В материалах дела имеется решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 октября 2003 года по иску Панова Е.А. к администрации "адрес", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" Алтайского края о признании незаконным решения о назначении пенсии, обязании назначить пенсию в ином размере. Суд отказал Панову Е.А. в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства назначения Панову Е.А. трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ и установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, и не исследовались обстоятельства назначения пенсии, не являются основанием для отмены принятого решения.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом положений ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии иска, основанием к отмене решения суда не являются. Определением суда от ДД.ММ.ГГ, дата определения суда об оставлении без движения искового заявления, исправлена с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"