Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Антонова С. В., Антоновой Т. А., представителя ответчика Дюрягина В. М. - Жгир А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу

по иску Дюрягина В. М. к Дюрягину В. М., Дюрягиной Е. С., Леонтьевой Т. А., Антонову С. В., Антоновой Т. А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Восточного ОСП "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся на исполнении исполнительные производства "данные изъяты", объединенные в сводное, в отношении должника Дюрягина "данные изъяты" возбужденные ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, выданных Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Дюрягина "данные изъяты".

Остаток задолженности по исполнительным документам перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

На дату возбуждения исполнительных производств ответчику Дюрягину "данные изъяты" на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-27 т.1).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГ между Дюрягиным "данные изъяты" Дюрягиной Е.С. и Леонтьевой Т.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанные жилой дом и земельный участок проданы Леонтьевой Т.А. за "данные изъяты" руб. (л.д.85 т.1).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Леонтьева Т.А. заключила договор купли-продажи с Антоновыми С.В., "данные изъяты"., в соответствии с которым продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. (л.д.75, т.1).

Переход права собственности в ЕГРП произведен не был в связи с наложением ареста на спорную недвижимость по определению суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ.

Дюрягин "данные изъяты" обратился в суд с иском к Дюрягину "данные изъяты" Дюрягиной Е.С., Леонтьевой Т.А., Антонову С.В., Антоновой Т.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал на то, что должник был ознакомлен с постановлением судебного пристава о наложении ареста на недвижимое имущество в установленной форме. Также, ДД.ММ.ГГ должник дал объяснение по поводу погашения задолженности. Следовательно, ему было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятых судебным приставом-исполнителем мерах по наложению ареста на имущество должника. Заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку недвижимое имущество было продано по заниженной цене, вырученные денежные средства не были направлены на погашение долга по исполнительному производству, иного имущества у должника нет, гашение долга перед истцом не производится. Поскольку принимая решение о продаже указанного имущества Дюрягину "данные изъяты". было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятых судебным приставом-исполнителем мерах по наложению ареста на имущество должника, истец полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах сделка купли-продажи между Дюрягиным "данные изъяты"., Дюрягиной Е.С. и Леонтьевой Т.А. является недействительной (ничтожной), так как совершена в обход запрета на распоряжение имуществом и фактической целью сделки являлся вывод имущества Дюрягина "данные изъяты" из-под возможного обращения взыскания. Также является недействительной последующая сделка со спорным жилым домом и земельным участком - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Леонтьевой Т.А. и Антоновым С.В., Антоновой Т.А., так как данный договор заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом в рамках настоящего дела.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил:

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дюрягиным В.М., Дюрягиной Е.С. и Леонтьевой Т.А. недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Леонтьевой Т.А. и Антоновым С.В., Антоновой Т.А. недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение и возврата сторонами всего полученного по сделкам;

- внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении в отношении Леонтьевой Т.А. права собственности на жилой дом и земельный участок;

- взыскать с ответчиков судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".; по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дюрягиным "данные изъяты"., Дюрягиной Е.С. и Леонтьевой Т.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Леонтьевой Т.А. и Антоновым С.В., Антоновой Т.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Леонтьевой Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", возвращено данное недвижимое имущество в собственность Дюрягина "данные изъяты".

Взысканы с Дюрягина "данные изъяты" Дюрягиной Е.С. в пользу Леонтьевой Т.А. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

Взысканы с Леонтьевой Т.А. в пользу Антонова С.В., Антоновой Т.А. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". в пользу каждого.

Взысканы с Дюрягина "данные изъяты" Дюрягиной Е.С., Леонтьевой Т.А., Антонова С.В., Антоновой Т.А. в пользу Дюрягина "данные изъяты" судебные расходы: по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"., в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Антонова Т.А., Антонов С.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями по сделке. Леонтьева Т.А. на момент заключения договора не была осведомлена о наложении ареста на спорное имущество, так как данные сведения не были внесены в государственный реестр прав. Короткий срок владения Леонтьевой Т.А. спорным имуществом и несоответствие рыночной цены объектов цене сделки не свидетельствует о мнимости сделки. У Дюрягиной Е.С. отсутствовали ограничения на распоряжение принадлежащей ей долей в спорных объектах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дюрягина "данные изъяты". - Жгир А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебным приставом незаконно наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением. Постановление о наложении ареста не имеет юридической силы, поскольку не было вручено Дюрягину "данные изъяты". Бездоказателен вывод суда о том, что сделки совершены с целью уклонения ответчика от уплаты долга.

В возражениях на жалобу представитель истца Быковских Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и совершения уполномоченным органом регистрационных действий жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", находились под запретом совершения регистрационных действий, в связи с чем сделка по распоряжению данным недвижимым имуществом не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет за собой ее недействительность на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, исполнительное производство в отношении должника Дюрягина "данные изъяты", не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Фактически иск о признании сделок недействительными истец обосновывает совершением сделки купли-продажи, являющейся ничтожной в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом (поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника).

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, закон предусматривает иные последствия продажи арестованного имущества - возможность реализации прав кредитора, несмотря на изменение собственника имущества.

Кроме того, в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания ничтожными оспариваемых договоров купли-продажи на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с продажей арестованного имущества, поскольку закон предусматривает иные последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что при этом не препятствует ему в реализации прав в отношении спорного объекта недвижимости в случае доказанности недобросовестности со стороны приобретателя данного имущества.

Вместе с тем, истцом, кроме прочего заявлялось так же о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, как мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при разрешении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо установить, сохранил ли прежний собственник контроль за отчуждаемым по договору имуществом, наступили ли реально правовые последствия сделки.

В то же время в отношении сделки, совершенной между Дюрягиным "данные изъяты"., Дюрягиной Е.С. и Леонтьевой Т.А. о продаже спорного дома и земельного участка, доказательств мнимости договора не представлено.

Как следует из материалов дела, сделка фактически была исполнена, покупателем произведен расчет по договору (л.д. 185), недвижимое имущество передано в момент подписания договора (л.д. 30). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, доказательств сохранения продавцом контроля над имуществом в материалах дела нет.

Поскольку требования о признании договора недействительным, в том числе в связи с мнимостью сделки, заявлены Дюрягиным "данные изъяты"., то соответствующие доказательства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены стороной истца, однако этого не было сделано ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Какие-либо сведения о том, что Дюрягин "данные изъяты". продолжал владеть домом после заключения сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовой возможности признания сделки недействительной по причине продажи арестованного имущества и недоказанность заключения мнимой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Дюрягина "данные изъяты" - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Антонова С. В., Антоновой Т. А., представителя ответчика Дюрягина В. М. - Жгира А. А. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Дюрягина В. М. к Дюрягину В. М., Дюрягиной Е. С., Леонтьевой Т. А., Антонову С. В., Антоновой Т. А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи