Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Г. А. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу

по иску Бадаш Н. А. к Кондрашовой Г. А., Тутыгину Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества их незаконного владения, выселении, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаш Н.А. обратилась в суд с иском к Кондрашовой Г.А., Тутыгину Е.В. и с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи квартиры N *** расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ней и Тутыгиным Е.В., незаключенным в виду его безденежности и недобросовестности приобретателя; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между ответчиками в виду недобросовестности приобретателя; прекратить право собственности Кондрашовой Г.А. на данный объект недвижимости; истребовать квартиру из незаконного владения Кондрашовой Г.А. и Тутыгина Е.В.; выселить Кондрашову Г.А. из данного жилого помещения без предоставления иного жилья, а также взыскать с нее убытки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что в результате преступных действий С.М.А., являвшейся директором ООО " "данные изъяты""", которая приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, выразившихся в форме обмана, между ней и Тутыгиным Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру N *** по "адрес" в "адрес". Фактически денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" руб. были переданы С.М.А. в счет заключенного ранее договора инвестирования строительства жилого дома по "адрес" в "адрес", тогда как в качестве оплаты строительства дома сторонами предусмотрен перевод "адрес" в "адрес". Полагает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным в виду его безденежности. В последствие Тутыгин Е.В. несмотря на то, что на квартиру был наложен арест продал ее Кондрашовой Г.А., в связи с чем такая сделка является недействительной. Поскольку она длительное время не могла воспользоваться своим правом собственности на квартиру, ею понесены убытки в виде найма жилого помещения по "адрес" в "адрес".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Кондрашовой Г. А., с прекращением её права собственности на данный объект недвижимости.

Признать за Бадаш Н. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Выселить Кондрашову Г. А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бадаш Н. А. отказать.

Взыскать с ответчика Кондрашовой Г. А. в бюджет муниципального округа - "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличии совокупности ряда условий, в том числе принадлежности имущества истцу на праве собственности, отчуждения имущества лицом, которое не имело права его отчуждать и выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что она ( Кондрашова Г.А.) является добросовестным приобретателем квартиры, на момент заключения договора с ней Тутыгин Е.В. был законным ее владельцем, и доказательств выбытия жилого помещения из владения истца помимо ее воли суду не представлено, при том, что арест с жилого помещения был снят постановлением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, так как в отношении Тутыгина Е.В. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. При этом если заявленное истцом требование о возврате имущества основано на недействительности сделки, то в данном случае в качестве последствия недействительности сделки выступает реституция и доводы ответчика о его добросовестности во внимание не принимаются.

Обращает внимания, что при заключении оспариваемой сделки между истцом и Тутыгиным Е.В. возникли отношения по купле-продаже жилого помещения, иных договоренностей, не связанных с целью заключения такой сделки, между сторонами не было, а передача истцом полученных денежных средств в счет оплаты по договору инвестирования является актом распоряжения денежными средствами.

Кроме того, о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела Тутыгину Е.В. известно не было, в момент обращения в регцентр с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сведения об аресте отсутствовали, а в определении судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ в наименовании адреса расположения жилого помещения допущена описка, и арест был наложен на "адрес" (вместо ***) в "адрес".

Названное, а также имеющиеся материалы гражданского дела (в том числе приговор Индустриального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГ, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тутыгина Е.В.) свидетельствуют о том, что ответчик совершал действия, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры, и в преступный сговор с С.М.А. не вступал.

Полагает, что истец в рассматриваемой ситуации не лишен права обратиться к С.М.А. с требованием о возврате денежных средств, тогда как Тутыгин Е.В. в качестве последствия недействительности сделок не вправе требовать денежных средств с истца, так как заключенная между ними сделка является законной, что установлено судом первой инстанции, а также в рамках уголовного дела.

Учитывая, что требование о признании за истцом права собственности на квартиру последней не заявлено, то суд, признавая квартиру собственностью Бадаш Н.А., вышел за пределы предмета иска.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Новоселова Т.А. (участвующий в деле прокурор), ссылаясь на ст.ст.15,166,167,301,302,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ... ", просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик Тутыгин Е.В. доводы жалобы Кондрашовой Г.А. поддержал, против удовлетворения представления прокурора возражал.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала. Истец и ее представители просили жалобу Кондрашовой Г.А. оставить без удовлетворения. Тутыгин Е.В. и его представитель доводы жалобы Кондрашовой Г.А. поддержали, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий Бадаш Н.А., являющаяся собственником "адрес" в "адрес", обратилась в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""".

ДД.ММ.ГГ между Бадаш Н.А. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "данные изъяты""" (застройщик) в лице директора С.М.А. заключен договор инвестирования строительства ***, согласно которому застройщик в срок до ДД.ММ.ГГ обязан передать инвестору объект строительства (п.1.3 договора).

Цена настоящего договора (сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство) определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. (п.п.2.1,2.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между Бадаш Н.А. (продавцом) и Тутыгиным Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, квартира, относящиеся к ней документы и ключи переданы покупателю в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (п.п.8,9 договора).

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в присутствии Бадаш Н.А. и с ее согласия переданы Тутыгиным Е.В. С.М.А. в счет оплаты ранее заключенного договора инвестирования строительства, о чем С.М.А. составлена расписка от ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Тутыгиным Е.В.

В дальнейшем строительство жилого дома в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ *** обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""" для Бадаш Н.А. не произведено, объект строительства истцу не передан.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Бадаш Н.А. к Тутыгину Е.В. о признании договора купли-продажи "адрес" в "адрес" недействительным (как притворной сделки, совершенной под влиянием обмана и злонамерного соглашения), применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Тутыгина Е.В. к Бадаш Н.А. о выселении последней из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, судом постановлено выселить Бадаш Н.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ между Тутыгиным Е.В. (продавцом) и Кондрашовой Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, квартиру, относящиеся к ней документы, продавец передал покупателю после подписания договора. Настоящий договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кондрашовой Г.А.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в результате рассмотрения уголовного дела, потерпевшей по которому признана, в том числе Бадаш Н.А., С.М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что законным собственником квартиры N *** "адрес" является Бадаш Н.А., поскольку жилое помещение выбыло из ее владения помимо ее воли, мошенническим путем, что подтверждается вышеназванным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, руководствуясь ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановилистребовать квартиру из чужого незаконного владения Кондрашовой Г.А., которую выселить без предоставления иного жилого помещения, а право собственности на квартиру признать за истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ.

По смыслу ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не во всяком положении дела, а только в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с возвратом имущества, при наличии между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, судам следует руководствоваться общими положениями об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-181 ГК РФ). В том случае, если имущество истребуется у лица, которому оно отчуждено не собственником, а лицом, которое не имело права его отчуждать, права собственника такого имущества подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если на то имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания.

В качестве оснований удовлетворения иска, Бадаш Н.А. ссылалась на незаключенность договора купли-продажи между ней и Тутыгиным Е.В. по причине безденежности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются (п.1 ст.555 ГК РФ).

На основании п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (данное правило применяется к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора, его цена, при этом сам договор должен быть составлен в письменной форме, подписанн сторонами, и зарегистрирован в установленном порядке (до ДД.ММ.ГГ).

Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и Тутыгиным Е.В. от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию и право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Тутыгиным Е.В., оснований полагать его незаключенным не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, а также то, что денежные средства, уплаченные Тутыгиным Е.В. в счет стоимости квартиры, были переданы С.М.А. с согласия истца в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, мотивов полагать, что квартира выбыла из собственности Бадаш Н.А. помимо ее воли не имеется. Кроме того, на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по сообщению о преступлении, предусмотренном п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту причинения, в том числе Бадаш Н.А. особо крупного ущерба при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, включая спорную квартиру, в отношении, в том числе Тутыгина Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, прекращено. Следовательно, вина Тутыгина Е.В. при совершении С.М.А. мошеннических действий в отношении спорной квартиры не установлена.

То обстоятельство, что заключая с Бадаш Н.А. договор инвестирования строительства, С.М.А. не собиралась его исполнять, а присвоила полученные по договору денежные средства, уплаченные Тытыгиным Е.В. при покупки квартиры, не свидетельствует об отсутствии воли у истца на отчуждение ранее принадлежащего жилого помещения в целях расчета по договору инвестирования.

Таким образом, на момент заключения между Тутыгиным Е.В. и Кондрашовой Г.А. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной квартиры, Тутыгин Е.В. являлся ее собственником и вправе был распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

Поскольку по смыслу ст.ст.301,302 ГК РФ только собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Бадаш Н.А., как достоверно установлено, собственником спорной квартиры не является, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании жилого помещения из владения Кондрашовой Г.А., ее выселении и признании за истцом права собственности на квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Тытыгиным Е.В. и Кондрашовой Г.А., так как Бадаш Н.А. стороной названной сделки не является, а сам договор не затрагивает права и законные интересы истца, не являющейся собственником жилого помещения на момент его отчуждения Кондрашовой Г.А. (п.2 ст.166 ГК РФ). При этом, как усматривается из материалов дела (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ), на момент приобретения Кондрашовой Г.А. квартиры ( ДД.ММ.ГГ) арест на нее наложен не был, поскольку в резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции допущена описка в наименовании адреса расположения жилого помещения (вместо "адрес" указано "адрес"), которая не устранена.

Учитывая, что основные исковые требования оставлены без удовлетворения, иск в части взыскания с Кондрашовой Г.А. убытков в виде арендных платежей, понесенных Бадаш Н.А. за найм квартиры для проживания, по указанным в иске основаниям также подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с Кондрашовой Г.А. в доход бюджета муниципального округа - "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кондрашовой Г. А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2015 года в части истребования квартиры N *** "адрес" из чужого незаконного владения Кондрашовой Г. А., с прекращением ее права собственности на объект недвижимости; признания за Бадаш Н. А. права собственности на квартиру; выселения Кондрашовой Г. А. из квартиры без предоставления иного жилого помещения и взыскания с нее в бюджет муниципального округа - "адрес" государственной полшины в размере "данные изъяты" руб. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: