Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Таратыновой О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года по делу

по иску Таратыновой О. А. к ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Таратыновой О.А. и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (после ДД.ММ.ГГ - ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт") заключен трудовой договор ***, по условиям которого Таратынова О.А. принята на должность заведующего заправочной станцией *** управления розничной реализации указанного общества.

На основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору Таратынова О.А. исполняла обязанности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС *** отдела розничных продаж ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт".

Приказом генерального директора общества ***-К от ДД.ММ.ГГ Таратынова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 6.8, 6.21, 6.29 должностной инструкции оператора заправочной станции 4 разряда АЗС, пункта 2.2.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, ей объявлено замечание.

В объяснительной по факту выявленных нарушений Таратынова О.А. указала, что в день проведения проверки у нее был выходной; журнал регистрации проб нефтепродуктов, отобранных с бензовоза, не велся по причине его отсутствия, привезен на АЗС только ДД.ММ.ГГ; декларации на ДТл и ДТе отсутствовали по причине отсутствия технической возможности их распечатать, кроме того, по правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка на работодателе, а не на работнике лежит обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора общества ***-К от ДД.ММ.ГГ Таратынова О.А. также привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 6.8, 6.21, 6.29 должностной инструкции оператора заправочной станции 4 разряда АЗС, пункта 2.2.1 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, ей объявлен выговор.

В объяснительной Таратынова О.А. указывает, что приказ составлен на основании акта о проведении производственного контроля 2 ступени на АЗК/АЗС от ДД.ММ.ГГ, который подписан только одним членом комиссии, к акту не приложены документы, подтверждающие основания его составления; журнал регистрации проб нефтепродуктов прошнурован, нарушение устранено в ходе проверки, иные нарушения ведения журнала не указаны; должностными инструкциями работников АЗС *** не предусмотрено ведение журнала проверки состояния условий труда, при нарушении которых составляются служебные записки; сорванные при мойке колонок пломбы на двух ТРК заменены после их доставки, доставка пломб часто задерживается, а в день проведения проверки у нее был выходной; журналы регистрации проведения часа безопасности и учета сверхурочных работ, график зачистки резервуаров на 2015 год отсутствуют по причине их непредоставления работодателем; журнал регистрация заявок РН-"Информ" ведется с ДД.ММ.ГГ, однако инструктаж о правилах его ведения не проводился; акты, указанные в пункте 5 приказа, не предусмотрены перечнем наличия и наполнения документации на АЗК/АЗС; инструктаж по порядку отбора, оформления и хранения проб Н/П работодателем не проводился; факт неисправного состояния УЗА может быть подтвержден только специалистом, которыми члены комиссии не являются, акт об обнаружении неисправности оборудования с указанием характера неисправности ими не составлялся.

Считая привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности неправомерным, Таратынова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", в котором просила признать приказы генерального директора общества ***-К от ДД.ММ.ГГ и ***-К от ДД.ММ.ГГ незаконными и отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме *** рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года Таратыновой О.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Таратынова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что на ней лежала обязанность представить доказательства обращения к ответчику за обеспечением АЗС журналом регистрации проб нефтепродуктов, поскольку обеспечение работника необходимой документацией является обязанностью работодателя. Факт того, что указанный журнал передан на АЗС до проведения проверки, не доказан, а факт того, что журнал передан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГ, подтверждается накопительными ведомостями, приобщенными к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО1 - специалист отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС в судебном заседании показала, что на АЗС *** отсутствует техническая возможность открыть и распечатать документы, в связи с чем истец не согласна с выводом суда о непредставлении доказательств невозможности распечатать таможенные декларации на дизельное топливо. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что спорные таможенные декларации на АЗС *** ответчиком предоставлялись, но при проверке не обнаружены, не имеется. Свидетель ФИО2 в судебном заседании данный факт не подтвердила.

Ссылка в решении на показания свидетеля ФИО3 о том, что на АЗС отсутствуют акты замера подтоварной воды, установки ограничителя налива, выполнения зачистки резервуаров, графика зачистки резервуаров на текущий год несостоятельна, поскольку данные акты не предусмотрены Перечнем наличия и наполнения документации на АЗК/АЗС, работодатель ими АЗС не обеспечил, график зачистки резервуаров на 2015 год под роспись не выдавался. Ответственным за нарушения при отборе проб, выразившиеся в отсутствии подписи приемщика акта, наличии осадка в контейнере, несет оператор смены в соответствии с пунктом 6.18 должностной инструкции оператора 3-го разряда.

Вывод суда об отсутствии со стороны истца как оператора 4-го разряда контроля за соответствием обязательным требованиям, о нарушении порядка ведения обязательной документации, поскольку журнал регистрации проб (в жалобе ошибочно указано "пломб") на момент проверки не прошит, несмотря на его использование с апреля 2015 года, по мнению истца, противоречит части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указаны конкретные нормы актов, содержащих такие обязательные требования. Журнал истцом прошит по собственной инициативе, хотя это является обязанностью работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Судом проигнорирован довод истца о том, что в день проведения проверок у нее был выходной, приказ о привлечении ее к сверхурочной работе ответчиком не издавался, она не являлась старшей смены, и ее должностной инструкцией не предусмотрена функция осуществления контроля за целостностью пломб.

Акт проверки, подписанный одним членом комиссии, противоречит требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", что судом оставлено без внимания. Исходя из того, что не все нарушения, указанные ответчиком, нашли свое подтверждение, вывод суда о законности оспариваемых приказов является неправомерным.

Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. А судом при определении соответствия наложенных взысканий тяжести совершенного проступка, в числе прочих принят во внимание оспариваемый приказ ***-К от ДД.ММ.ГГ, решение по которому не вступило в законную силу, соответственно, вывод о том, что наложенное по нему дисциплинарное взыскание не погашено, не является законным и обоснованным. Кроме того, судом в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым один доказательства приняты в качестве доказательств, а другие - отвергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Таратынова О.А. и ее представитель Истошин А.А. просили отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовые обязанности истца определены трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом последующих дополнительных соглашений), изложенного в редакции соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ, а также должностной инструкцией оператора заправочных станций 4-го разряда АЗС, утвержденной ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-29, 92-99 Т.1).

Из приказа генерального директора ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ***-К от ДД.ММ.ГГ следует, что по утвержденному графику ДД.ММ.ГГ осуществлена комиссионная приемка бензовоза на АЗС ***, в ходе которой выявлено, что на АЗС не ведется журнал регистрации проб нефтепродуктов, отобранных с бензовоза, и отсутствуют декларации на ДТл и ДТе (л.д. 117-118).

Истцом не оспаривалось, что по факту выявленных нарушений ею составлена объяснительная, в которой указано, что на АЗС журнал отбора проб не велся до ДД.ММ.ГГ ввиду его отсутствия, записи отбора проб велись в тетради от руки; таможенные декларации на ДТл и ДТе отсутствовали, так как технически невозможно распечатать их с рабочего компьютера.

На основании изложенного работодателем установлено нарушение Таратыновой О.А. пунктов 6.8, 6.21, 6.29 должностной инструкции, она привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Должностной инструкцией оператора заправочной станции 4-го разряда на работника возложена обязанность исполнения "Правил технической эксплуатации АЗС/АЗК общества", порядка приема, хранения, отпуска заказа и инвентаризации нефтепродуктов и сопутствующих товаров с использованием автоматизированной системы управления (пункт 6.8); контроль и обеспечение наличия на рабочем месте необходимых для организации торговли топливом, ТНП и услугами разрешительных документов, согласно установленного перечня документации необходимой для хранения на АЗС/АЗК, а также инструкций, технических паспортов и прочих информационных материалов, регламентирующих правила пользования и методики поведения оператора (продавца) при работе на АЗС/АЗК (пункт 6.21); осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг в строгом соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 6.29).

Руководствуясь положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N231, Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01 августа 2001 года N229, а также установив, что ведение журнала регистрации проб предусмотрено перечнем необходимых документов для АЗК/АЗС, утвержденным 09 декабря 2014 года, с которым Таратынова О.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ (л.д. 206-207 Т.1), исходя из положений статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющих право потребителя на получение информации о приобретаемом товаре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-К незаконным судом учтено, что нарушений прав истца при наложении взыскания не установлено, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, тяжесть совершенного проступка соответствует обстоятельствам его совершения, замечание является наименее строгим из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации видов взыскания.

Учитывая, что на момент проверки журнал регистрации проб и таможенные декларации на дизельное топливо не были предоставлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ***-К от ДД.ММ.ГГ. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования.

При этом судом верно учтено, что не имеется доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГ (даты ознакомления с перечнем необходимых документов для АЗК/АЗС) по ДД.ММ.ГГ (дату проведения плановой проверки) Таратыновой О.А. предпринимались меры для обеспечения наличия на АЗС указанного выше журнала и таможенных деклараций, включенных в перечень.

Невозможность распечатать документы с компьютера не свидетельствует о невозможности их получения другим способом, в том числе по запросу оператора, доводы истца о несвоевременном обеспечении работодателем необходимыми документами ничем не подтверждены, в связи с чем показания свидетеля ФИО1 не имеют правового значения. В силу должностных обязанностей Таратынова О.А. обязана контролировать наличие на АЗС необходимого пакета документов и ведение указанных работодателем журналов, однако до проведения проверки истец работодателю об отсутствии предусмотренных перечнем документов не сообщала, за их получением лично не обращалась, что в совокупности подтверждает обоснованность вывода о ненадлежащем выполнении ею трудовой функции и возможности наложения дисциплинарного взыскания.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что истцом доказан факт получения журнала регистрации проб ДД.ММ.ГГ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представлена накопительная ведомость от ДД.ММ.ГГ, и названный выше журнал по ней истцу не предоставлен (л.д. 53 Т.2). Таким образом, факт ведения журнала регистрации проб с даты проверки подтверждает только то, что ДД.ММ.ГГ данный журнал был на АЗС, и до указанной даты он не заполнялся.

ДД.ММ.ГГ на АЗС *** проведена проверка соблюдения линейным персоналом требований нормативно-технической документации, используемой при проведении учетных операций, в ходе которой выявлено, что журнал регистрации проб нефтепродуктов не прошнурован, ведется с нарушениями, не ведутся журналы проверки состояния условий труда, регистрации заявок РН-"Информ", отсутствуют журналы первичного учета движения отходов потребления, регистрации проведения часа безопасности, учета сверхурочных часов, отсутствуют акты замера подтоварной воды, на установку ограничителя налива, на выполненную зачистку резервуаров и график зачистки резервуаров на текущий год, сорваны пломбы на двух ТРК, не соблюдается порядок отбора, оформления и хранения проб Н/П, УЗА в неисправном состоянии; асфальтное покрытие в ненадлежащем состоянии, требует ремонта площадка АЦ; при приеме бензовоза оператор заправочных станций 3-го разряда ФИО4 нарушила требования по охране труда при работах на высоте, порядок приема нефтепродуктов (л.д. 75-76 Т.1).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГ *** Таратыновой О.А. по выявленным фактам предложено дать объяснения, которые последней изложены в объяснительной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 77-78, 79-80 Т.1).

Приказом генерального директора общества ***-К от ДД.ММ.ГГ по факту выявленных нарушений в ведении журнала регистрации проб нефтепродуктов (не прошнурован), журналов проверки состояния условий труда, регистрации заявок РН-"Информ", отсутствия журналов регистрации проведения часа безопасности, учета сверхурочных часов, отсутствия актов замера подтоварной воды, на установку ограничителя налива, на выполненную зачистку резервуаров и графика зачистки резервуаров на текущий год (пункт 5), отсутствия пломб на двух ТРК, несоблюдения порядка отбора, оформления и хранения проб Н/П, УЗА в неисправном состоянии, работодатель со ссылкой на нарушение работником пунктов 6.8, 6.21, 6.23 должностной инструкции оператора заправочной станции 4-го разряда привлек Таратынову О.А. к дисциплинарной ответственности и объявил выговор (л.д. 119-120 Т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные работодателем основания для привлечения Таратыновой О.А. к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что несмотря на исключение судом ряда нарушений (отсутствие на АЗС журналов регистрации часа безопасности и учета сверхурочных работ по независящим от истца причинам, неподтверждение фактов ненадлежащего ведения журнала регистрации заявок РН-"Информ" и неисправности УЗА) остальные нарушения имели место и свидетельствуют о наличии в действиях Таратыновой О.А. дисциплинарного проступка. Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, опровергая доводы жалобы, перечень необходимых документов для АЗК/АЗС, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГ, с которым Таратынова О.А. согласно ее личной подписи ознакомлена ДД.ММ.ГГ, предусматривает ведение актов замера подтоварной воды, замера высотных трафаретов, выполнения зачистки резервуаров, графика зачистки резервуаров на текущий год (позиции 1-3, 11) (л.д. 206-207 Т.1).

Поскольку обеспечение наличия на АЗС указанных документов в силу трудового договора являлось обязательным для исполнения Таратыновой О.А., постольку факт их отсутствия или ненадлежащего оформления (как в случае с журналом регистрации проб) по вине работодателя по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан истцом. Отсутствие таких доказательств, несмотря на позицию истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей, и наличии оснований для его привлечения к ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушения, выразившиеся в отсутствии при отборе проб подписи приемщика акта, наличии осадка в контейнере, ответственность за которые несет оператор 3-го разряда, несостоятельна, так как указанные нарушения не учитывались ни работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Таратынову О.А., ни судом при принятии решения.

Согласно приказу генерального директора общества *** от ДД.ММ.ГГ Таратынова О.А. назначена ответственной за эксплуатацию АЗС *** в сфере пожарной безопасности и соблюдения противопожарного режима, контроля и обеспечения качества нефтепродуктов, организации и проведения работ по метрологическому обеспечению, порядка учета обращения с отходами (л.д. 102-103 Т.1).

Сторонами не оспаривался тот факт, что Таратынова О.А. является единственным оператором 4-го разряда на АЗС ***, остальные работники являются операторами 3-го разряда и для них она является непосредственным руководителем, что следует из должностной инструкции указанных лиц (пункты 3, 6.36), с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-8 Т.2)

С учетом положений указанных локальных актов, а также пункта 10 технологической инструкции ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" "Пломбировка технологического оборудования на АЗС/АЗК" довод жалобы истца об отсутствии у нее обязанности по осуществлению контроля за целостностью пломб подлежит отклонению.

Довод о том, что судом не дана правовая оценка акту о проведении производственного контроля, опровергается содержанием решения суда. Более того, ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает необязательные, а рекомендуемые требования к оформлению документов, несоблюдение которых не влечет признание документа незаконным.

Оснований для исключения приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ из числа приказов, которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности также не имеется, поскольку до принятия судом решения данный приказ не отменен, является действующим; основания для признания его незаконным судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Таратыновой О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи