Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эксперт +", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, третьего лица Курякова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу по иску Найденова А.О. к ООО "Эксперт +", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании недействительными результатов публичных торгов,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.Н. обратился в суд к ответчикам о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаул от 27.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Найденову А.Н., Найденовой Л.В. и была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на квартиру, по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов при начальной продажной цене имущества в размере "данные изъяты" копеек.

На основании выданных судом исполнительного листа, постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должников возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае было дано поручение N *** ООО "Эксперт+" на реализацию арестованного имущества.

При этом было не верно указано расположение реализуемого на публичных торгах вышеуказанного имущества, т.е. указан адрес: "адрес".

Данное нарушение закона нашло своё отражение в последующей публикации извещения о проведении публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ вышло извещение в газете "Алтайская правда" N 71 и в сети "Интернет" о проведении открытого аукциона ООО "Эксперт+" на ДД.ММ.ГГ по реализации арестованной квартиры по начальной продажной цене 4 "данные изъяты" копеек по адресу: "адрес". Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт+" (организатор торгов) в газете "Алтайская правда" *** (28980) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества, квартиры истца по адресу г ДД.ММ.ГГ. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут.

Протоколом ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГ торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" N 114 выходит извещение о проведении открытых торгов, проводимых ООО "Эксперт+" ДД.ММ.ГГ по реализации квартиры истца Найденова А.Н., уже по заниженной цене "данные изъяты" копеек.

При этом, в извещении о проведении аукциона по продаже данного имущества указывается место проведения торгов - город Бийск, что нарушает п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" - публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

При этом, в последующих публикациях извещений в газете "Алтайская правда" N 119 от ДД.ММ.ГГ (т.е. за 12 дней до начала торгов) уже меняется не только место проведения торгов, но и организация проводящая торги ООО "Эксперт+" "адрес", заменяется на ООО "Риддер", "адрес" (территория ЗКПД), хотя реализуемая квартира находится в. Барнауле.

И уже самое последнее извещение в газете "Алтайская правда" выходит за неделю до начала торгов, что также нарушает ФЗ "Об ипотеке" ст. 57 п. 3. организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. При этом, согласно последнего извещения, публичные торги должны были быть проведены в ООО "Риддер" по адресу: "адрес" (территория ЗКПД), однако фактически торги состоялись в ООО "Эксперт+" по адресу: "адрес".

Таким образом, в результате указания неверного места и организации, проводящей торги, потенциальные участники торгов были лишены возможности получения достоверной информации о времени, месте и специализированной организации, проводящей торги, в силу чего круг потенциальных участников публичных торгов был искусственно существенно ограничен ответчиками, что существенно повлияло на формирование цены на реализуемую квартиру (квартира была продана на первом шаге аукциона, без торга).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГ, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт +" по продаже имущества - квартиры по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, указывающие на то, что информация о проведении данных торгов была полная, достоверная, открытая и доступная. Поэтому не размещение информации по торгам на сайт в Интернете не является нарушением норм действующего законодательства, в связи, с чем не могла привести к ограничению круга лиц, которые хотели бы участвовать на торгах. Кроме того, суд сослался на Закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третьего лица Курякова А.О. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд принял решение без учета требований закона, регламентирующего, что единственным доказательством нарушения права третьих лиц при проведении торгов только реальное заявление третьего лица о нарушении его права. Данное нарушение должно быть существенным. В судебном заседании не исследовался вопрос, по какой причине не было размещена в сети "Интернет" информация по торгам. Согласно информации, содержащейся на сайте работа на нём была временно ограничена. Таким образом, отсутствие той или иной информации могло явится, следствием технической ошибки самого сайта. Истец не доказал наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результат, а также нарушение его прав (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 449 ГК РФ). Кроме того, суд сослался на Закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт +" просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что суд одинаковым обстоятельствам, относительно размещения информации в газете дал разную оценку, хотя информации размещена одинакового плана. Форма и порядок торгов соблюдены. В судебном заседании не исследовался вопрос, по какой причине не было размещена в сети "Интернет" информация по торгам. Согласно информации, содержащейся на сайте работа на нём была временно ограничена. Таким образом, отсутствие той или иной информации могло явится, следствием технической ошибки самого сайта. Не смотря на то, что в извещениях были допущены ошибки, во всех извещениях был указан единый адрес приема заявок. Таким образом, любое заинтересованное лицо имело реальную возможность участия в торгах. Единственным доказательством нарушения права третьих лиц при проведении торгов только реальное заявление третьего лица о нарушении его права. Истец не доказал наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результат, а также нарушение его прав. Кроме того, суд сослался на Закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эксперт+", третье лицо Куряков А.О. поддержали доводы жалоб.

Представитель истца просил оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ (ред. от 31.12.2014), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которое имело существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.11.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" к Найденову А.Н., Найденовой Л.В. и была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, обращено взыскание на квартиру, по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов при начальной продажной цене имущества в размере "данные изъяты" копеек

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу, объединенное в сводное исполнительное производство N ***.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель передал Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае спорные объекты недвижимости по установленной судом цене.

Поручением от ДД.ММ.ГГ *** Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передало данную квартиру на реализацию ООО "Эксперт +".

В соответствии с п. 2.4 указанного Поручения специализированная организация в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано специализированной организацией в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgy.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт+" (организатор торгов) в газете "Алтайская правда" *** (28966) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества, квартиры истца по адресу "адрес", тогда как точный адрес "адрес". Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут. Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www://torgi.gov.ru, в котором неправильно указан адрес заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГ ООО "Эксперт+" (организатор торгов) в газете "Алтайская правда" *** (28980) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже заложенного имущества, квартиры истца по адресу "адрес". Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ в 09 часов 30 минут.

Протоколом ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГ торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, в результате чего стоимость указанного заложенного имущества составила "данные изъяты" копеек, и были назначены повторные торги поверенному Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передало данную квартиру на реализацию ООО "Эксперт+".

ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** (29009) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества (повторных публичных торгов), аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГ на 09 часов 30 минут. При этом, в извещении о проведении аукциона по продаже данного имущества неверно указан адрес вместо : "адрес"., указан адрес проведения торгов спорного имущества - "адрес" (территория ЗКПД).

В извещении в газете "Алтайская правда" N 119 от ДД.ММ.ГГ (т.е. за 12 дней до начала торгов) уже меняется не только место проведения торгов, но и организация проводящая торги ООО "Эксперт+" "адрес", заменяется на ООО "Риддер", "адрес" (территория ЗКПД), хотя реализуемая квартира находится в. Барнауле.

Согласно последнего извещения в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ, публичные торги должны были быть проведены в ООО "Риддер" по адресу: "адрес" (территория ЗКПД), однако фактически торги состоялись в ООО "Эксперт+" по адресу: "адрес".

Извещение на сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" о проведении ДД.ММ.ГГ повторных торгов данной квартиры размещено не было.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ победителем по результатам торгов по лоту *** признан Куряков А.О. с определением общей стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов (л.д.110).

В качестве нарушения порядка проведения торгов суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что организатором торгов извещение на сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" о проведении ДД.ММ.ГГ повторных торгов данной квартиры размещено не было, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, сказалось на формировании цены реализуемого имущества. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть сформирована при участии большего числа покупателей.

Кроме того, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 ст. 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов в газете "Алтайская правда" опубликовано извещение о проведении торгов.

Датой проведения повторных торгов установлено ДД.ММ.ГГ, торги проведены в указанную дату.

Однако как следует из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало надлежащих сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия на торгах, об определении лица, выигравшего торги. Допущенные ошибки в опубликованных извещениях должны рассматриваться как ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Правила).

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 Правил).

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (п. 3 Правил).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также признал, что организатором торгов нарушен п. 3 Правил, поскольку информация на указанном сайте на ДД.ММ.ГГ опубликована не была. Размещенная информация по проведению торгов ДД.ММ.ГГ содержала в себе неправильный адрес спорного имущества.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод, что нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

С учетом исследования всех обстоятельств по извещению о проведении торгов 18.05, 01.06, 16.07. 2015 года, судебная коллегия, приходит к выводу, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, места проведения торгов, организатора торгов формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица о том, что судом не были исследованы вопросы, направления информации для размещения на сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" по проведению торгов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сторона ответчика не представила доказательств исполнения данной обязанности. При этом, ссылалась на то, что повторного извещения не требуется. Между тем, закон не предусматривает каких-либо изъятий связывающих исполнение организатором торгов обязанности по размещению информации в сети "Интернет" с повторностью торгов, либо техническим функционалом работы сайта. Данная обязанность возложена законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд сослался на Закон от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Исходя из текста решения, суд привел положения п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, которые являются действующими в настоящее время, применяются и к движимому имуществу, и содержат ссылки на указанные законы, что не свидетельствует о неправильном применении материального закона судом.

Доводы жалоб ответчиков и третьего лица, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ООО "Эксперт +", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, третьего лица Курякова А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: