Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фиценковой Е. П., действующей через представителя Панюкова В. И., на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Серебренниковой А. В. к Фиценковой Е. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Фиценковой Е. П. к Серебренниковой А. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова А.В. обратилась в суд с иском к Фиценковой Е.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГ Фиценкова Е.П. взяла у нее в долг денежные средства в размере 287 640, 30 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГ. Обязалась вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик обязалась, в случае просрочки в выплате заемных денежных средств, уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 287 640, 30 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 640, 30 руб. в качестве невыплаченной суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 6 076,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила также взыскать с Фиценковой Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 235,90 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора 11,5% годовых и судебные расходы.

Фиценкова Е.П. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данная сделка совершалась при посредничестве риэлтора Серебренниковой А.В. покупателями указанного жилого дома и земельного участка были клиенты ответчика: Курченко А.Н. и Курченко Я.П. оплата по договору должна быть произведена за счет средств государственного сертификата путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в течение двух месяцев со дня подачи соответствующего заявления в ГУ - УПФ в "адрес" и "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГ. При этом Серебренникова А.В. поставила условие, что сделка состоится, если из перечисленных денежных средств она отдаст 287 640, 30 руб. в счет риэлтерских услуг, после чего потребовала написать расписку. В действительности денежные средства у Серебренниковой А.В. в долг не брала, никаких денег Серебренникова А.В. ей не передавала. Впоследствии, когда деньги в сумме 387 640, 30 руб. были перечислены на ее счет, она не стала отдавать 287 640, 30 руб. Серебренниковой А.В., так как написала расписку под давлением, для того, чтобы продать дом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Серебренниковой А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Фиценковой Е.П. в пользу Серебренниковой А.В. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 287 640, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 73462, 13 руб., госпошлина в возврат в размере 6743, 26 руб., всего взыскано: 367 845, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебренниковой А.В., а также в удовлетворении встречного иска Фиценковой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Судом не принято во внимание, что расписка написана ответчиком не собственноручно, а составлена с помощью компьютерной техники Серебренниковой А.В., а ею внесены только сумма и дата. В ходе рассмотрения дела истец не указала на обстоятельства подписания расписки в связи с продажей жилого дома и земельного участка, однако свидетели Гырдымов и Курченко подробно об этом рассказали, исказив эти обстоятельства умышленно, не могли пояснить, кто и как написал расписку, путались в показаниях. В действительности иск к ней является финальной стадией хищения истцом и свидетелями средств государственного сертификата на приобретения жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебренникова А.В. в подтверждение договора займа представила подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует, что Фиценкова Е.П. взяла в долг деньги у Серебренниковой А.В. в размере 287 640, 30 руб. под 1% за каждый день просрочки.

Факт написания расписки собственноручно Фиценкова Е.П. не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представление допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серебренниковой А.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований Фиценковой Е.П. в полном объеме. При этом указал, что показания свидетеля Чесноковой Л.В. в качестве доказательства не принимает, поскольку оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении неё насилия, угрозы или обмана Фиценкова Е.П. не обращалась.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка представлена истцом и приобщена к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

Вместе с тем, ответчик при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Однако никаких письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ, ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы Фиценковой Е.П. о том, что денежные средства ей истцом не передавались, опровергаются ее распиской, факт написания которой не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора займа незаключенным по безденежным основаниям, а денежное обязательство - исполненным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что расписка написана не собственноручно, а с использованием технических средств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт собственноручного подписания указанной расписки ответчицей не оспаривался.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фиценковой Е. П., действующей через представителя Панюкова В. И., на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи