Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыкина С. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года по делу

по иску Рубаненко В. В. к Зыкину С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 35 мин. в "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Зыкина С.А., и Тойота "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рубаненко В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыкина С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоответствия действий водителя Зыкина С.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, Зыкин С.А. не выдержал безопасную скорость движения, что привело к наезду на стоящий автомобиль Рубаненко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рубаненко В.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа на основании представленного им отчета об оценке НП " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГ *** составляет "данные изъяты".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота "данные изъяты" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ответственность водителя автомобиля Ниссан "данные изъяты" - в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Рубаненко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о возмещении, в том числе материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного дорожно-транспортными происшествием, ссылаясь на вину Зыкина С.А. и необоснованный отказ в выплате страховой суммы страховой компанией.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией Рубаненко В.В. перечислена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Рубаненко В.В. в остальной части удовлетворены частично, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" компенсация морального вреда ( "данные изъяты" "данные изъяты".), расходы на оплату услуг представителя ( "данные изъяты" руб.), расходы за услуги оценщика "данные изъяты" руб.), штраф "данные изъяты" руб.), а также судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рубаненко В.В. обратился в суд с иском к Зыкину С.А. и с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. (разница между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения), расходы на изготовление дубликата отчета об оценке "данные изъяты" руб., на составление искового заявления "данные изъяты" руб. и участие представителя в суде "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зыкина С.А., превышает лимит страхового возмещения ( "данные изъяты" руб.), выплаченного страховой компанией, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Зыкина С. А. в пользу Рубаненко В. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" руб., судебные расходы: на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб., оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по составлению искового заявления "данные изъяты" руб., участие представителя в суде - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Зыкина С. А. в доход местного бюджета - бюджета администрации "адрес" Алтайского края государственную пошлину "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал на несогласие с результатами оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку независимая экспертиза НП " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГ проведена без его уведомления и в отсутствие заинтересованных лиц. При этом судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела *** без предоставления автомобиля, который к тому моменту уже был отремонтирован. Кроме того, при проведении судебной экспертизы исследованы не все имеющие значение документы (материалы): фотографии его ( Зыкина С.А.) автомобиля, запись видеорегистратора, на котором видно, что транспортное средство Рубаненко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в движении, при этом отраженная на регистраторе запись не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, времени суток и погодным условиям, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы представленного истцом видео. Полагает, что в целях объективного установления размера ущерба истцу необходимо было представить данные о проведенных ремонтных работах (наименование запасных частей, их количество и т.д.). По мнению ответчика, Рубаненко В.В. должен был предложить ему выкупить поврежденное транспортное средство после аварии. Учитывая названные обстоятельства, а также выплату истцу страховой компанией "данные изъяты" руб., среднюю рыночную стоимость автомобилей Тойота "данные изъяты" "данные изъяты" руб.) и расхождения относительно наименования (количества) повреждений автомобиля, имеющиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии и материалах экспертизы, оснований для взыскания с него суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем им в суд подавался встречный иск об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, который не принят судом во внимание без указания мотивов.

Не согласен ответчик и с суммой взысканных с него расходов на представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зыкин С.А., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, должным образом мотивированными, а доводы об обратном считает несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из рапорта по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим дежурным ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", в ходе проведенной по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 35 мин. Зыкин С.А., управляя автомобилем Ниссан "данные изъяты", двигаясь в "адрес" в "адрес", не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота "данные изъяты", под управлением Рубаненко В.В.

Названные выводы отражены также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыкина С.А. от ДД.ММ.ГГ, которое последним не оспорено и вступило в законную силу.

Помимо указанных документов обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается нарушение Зыкиным С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается пояснениями ответчика, данных в суде первой инстанции, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Н.В.И. и Н.Е.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним суду в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на записи видеорегистратора истца отражено, что транспортное средство Рубаненко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в движении, при этом отраженная на регистраторе запись не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, времени суток и погодным условиям, верных выводов суда первой инстанции о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии не опровергают, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела встречного искового заявления Зыкина С.А. к Рубаненко В.В., ООО СК " "данные изъяты"" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении которого отказано, разрешено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и указанием мотивов, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.158, т.2 л.д.12).

Установив виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также иные указанные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), принимая во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 216 305 руб., а также выплату страховой компанией Рубаненко В.В. в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб., принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда "данные изъяты". (разница между размерами страхового возмещения и фактического ущерба).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что независимая экспертиза НП " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГ проведена без уведомления ответчика и в отсутствие заинтересованных лиц верных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как в результате возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Данное заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает предъявленным законом требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять отраженным в нем сведениям у судебной коллегии как у суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в отсутствие поврежденного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности отраженных в ней сведений. При этом как указано в исследовательской части заключения, автомобиль истца не представлен на исследование по причине частичного восстановления, что свидетельствует о нецелесообразности его осмотра.

Не опровергает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и представленные ответчиком сведения о средней рыночной стоимости автомобиля Тойота "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что истцу необходимо было представить данные о проведенных ремонтных работах (наименование запасных частей, их количество и т.д.) и предложить ответчику выкупить поврежденное транспортное средство после аварии судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с оспариваемым решением и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и И.М.В., М.Н.Г. заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым размер вознаграждения составил "данные изъяты" руб., при этом по договору с М.Н.Г. в стоимость услуг входит составление иска ( "данные изъяты" руб.) и участие в судебных заседаниях "данные изъяты" руб.).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГ И.М.В., М.Н.Г. участвовали в суде первой инстанции в качестве представителей истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ М.Н.Г. получила от Рубаненко В.В. "данные изъяты" руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцом, с одной стороны и М.Н.Г., И.М.В. с другой стороны заключено единое соглашение на оказание юридической помощи, вознаграждение по которому составило "данные изъяты" руб.

Доводов о несогласии с названными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - участие в судебных заседаниях, "данные изъяты" руб. - составление иска), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, исходил из сложности гражданского дела, объема подлежащих защите прав, требований разумности, а также количества судебных заседаний.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление дубликата отчета об оценке "данные изъяты" руб. и расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" руб.

Доводов об оспаривании решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: