Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логвиненко А. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года

по иску Логвиненко А. П. к Пакылову Г. П. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко А.П. обратилась в суд с иском к Пакылову Г.П., ссылаясь на то, что в 2001 году она была осуждена к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. На момент данного осуждения она проживала по адресу: "адрес". После ее осуждения ее брат Пакылов Г.П. разобрал ее дом, а вещи и мебель куда-то вынес. Освободившись в 2010 году, она вернулась домой и обнаружила, что нет ни дома, ни вещей, ни мебели и жить ей негде. Она зарегистрировалась по месту жительства в доме своих родителей по адресу: "адрес", где проживал ее брат Пакылов Г.П. со своей семьей. Жить в данном доме он ей не давал, в связи с чем она вынуждена была скитаться, жить в пустующих, полуразрушенных домах, снимать квартиры. После смерти отца она хотела принять причитающуюся ей долю наследства, которое заключалось в жилом доме, где она и ее брат Пакылов Г.П. были зарегистрированы, но брат ей в этом препятствовал, в связи с чем она обратилась в суд, при этом судебные разбирательства длятся уже третий год. Из-за этого у нее начались проблемы со здоровьем, она состоит на учете у врача-терапевта Локтевской ЦРБ. По решению суда ей была присуждена ? доля дома родителей, однако брат ее не впускал в дом, что повлекло ее обращение в суд с заявлением о своем вселении в данный дом. На основании изложенного просила взыскать с Пакылова Г.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Логвиненко А.П. просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании в ее пользу с ответчика моральный и имущественный вред в сумме *** руб., настаивая на причинении ей нравственных страданий, ухудшении состояния ее здоровья в результате действий ответчика, лишившего ее места для проживания, а также средств к существованию.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ухудшения ее состояния здоровья в результате действий ответчика, а также того, что требования Логвиненко А.П. о компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав ввиду наличия между сторонами наследственного спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания).

Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец.

Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Логвиненко А.П. не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушивших ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, и повлекших ухудшение состояния ее здоровья.

То обстоятельство, что между Логвиненко А.П. и Пакыловым Г.П. имеет место спор относительно принадлежности и порядка пользования наследственным имуществом, само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав (честь, достоинство) в том смысле, который определилзаконодатель в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на существо принятого по делу решения и не свидетельствующие о его незаконности.

При этом безосновательным является требование в просительной части апелляционной жалобы об удержании с Пакылова Г.П. морального и имущественного вреда в размере *** руб., учитывая, что в исковом заявлении Логвиненко А.П. просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере *** руб. Так, в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Логвиненко А. П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: