Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-468/2016

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе истца Дашковой М.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу по иску Дашковой М.А. к Видеркеру Д.В., Видеркеру В.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Дашкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнений иска в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненного в результате уничтожения при пожаре ДД.ММ.ГГ принадлежащего ей на праве собственности жилого дом, расположенного по адресу: "адрес". Также истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу "данные изъяты" руб. в виде материального ущерба, причиненного в результате уничтожения при пожаре ДД.ММ.ГГ принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества, находящегося по адресу: "адрес". Кроме того, истец просила возместить ей за счет ответчика судебные издержки за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар. Очаг располагался в месте нахождения дымохода и примыкающей к нему деревянной балки перекрытия первого этажа. Причиной пожара является строительные недостатки дома. Согласно заключения СЭУ ФПРС "Испытательная пожарная лаборатория" причиной возгорания дома явилось тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагретой поверхности металлического дымохода. При этом, дом имел строительные недостатки в виде несоблюдения при строительстве расстояния от балки потолочного перекрытия и до канала дымохода, которое согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГ *** должно быть не менее 500мм, а по факту 80 мм, что и привело к возникновению пожара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части обстоятельств возникновения пожара с учетом причины возгорания дома, установленного заключением эксперта, согласно которому такой причиной могла явиться аварийная работа электрической сети дома, что, по мнению истца, связано с некачественным монтажом электропроводки при строительстве дома и соответственно нарушением при этом строительных норм и правил.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

В обоснования жалобы указано, что суд при постановке решения принял во внимание заключение эксперта, при этом не учел, что данное заключение противоречиво и не соответствует реальным обстоятельствам дела. Выводы экспертизы о причине пожара носят вероятностный характер. Ссылка на аварийную работу электросети без доказательна. Данная экспертиза противоречит заключению СЭУ ФПРС "Испытательная пожарная лаборатория", в котором четко указано, что причиной возгорания дома явилось тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагретой поверхности металлического дымохода. При наличии такого противоречия, суд без основательно отказал в назначении повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара. Кроме того, истец выразила сомнения в действиях эксперта П.Ю.В.., поскольку по её мнению он при проведении осмотра выражал свою заинтересованность относительно действий ответчиков. В связи с чем, истец просит назначить комплексную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца, который настаивал на апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовались тем, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, Видеркер В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у Мильхина Э.В. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 764 кв.м., категории земель- для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-92 т.1).

На данном земельном участке Видеркер В.А. возведен жилой дом, общей площадью 69,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГ, актом технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ (л.д. 134-145 т.1). Право его собственности на данный жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Видеркер В.А.- продавец, и Дашковой М.А.- покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м., и земельного участка, площадью 764 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 47, 89-90 т.1). Право собственности Дашковой М.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-49 т.1).

ДД.ММ.ГГ в указанном жилом доме произошел пожар, обнаруженный в 17 часов 52 минуты, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 52 т.1). Пожар был потушен 24 пожарной частью ФПС ГПСФГКУ "3 отряд ФПС по Алтайскому краю". В результате пожара дом и имущество частично уничтожено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, учел результаты проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца с указанием экспертного учреждения, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, придя к выводу о недоказанности вины ответчика.

Суд первой инстанции указал, что согласно проведенным исследованиям судебной пожарно-технической экспертизы сделан вывод о наличии наиболее вероятной причинной связи между техническим состоянием электрооборудования (трехместная электророзетка в кухне и электропроводка к ней) и нагревательных приборов (мультиварка, электрочайник), находившихся в очаговой зоне.

Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме не представляется возможным по причине утраты вещественных доказательств (электропроводка из вне очаговой зоны). Из пояснений истца следует, что перед повторным экспертным осмотром в дом проникли неизвестные и срезали остатки данной электропроводки.

Согласно показаний эксперта, наименование электронагревательных приборов- мультиварка, электрочайник, он установилкак наиболее вероятные по пояснениям владельца дома Дашкова С. в ходе экспертных осмотров и материалам дела.

Экспертом также исследовал вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при устройстве печи и дымохода, и он пришел к выводу о нарушении данных требований при устройстве печи, поскольку отсутствовала нормируемая противопожарная разделка металлической дымовой трубы в месте прохода через деревянное потолочное перекрытие. Однако, причинная связь между несоблюдением противопожарных требований при устройстве печи и возникновением пожара в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку очаг пожара не связан с конструктивными элементами печи.

Из исследовательской части заключения, а также показаний эксперта П.Ю.В., следует, что для определения очага пожара исследовались письменные материалы, в том числе акт о пожаре, протоколы осмотра места происшествия, фотоснимки, при непосредственном выезде на место пожара эксперт осматривал поврежденные строительные конструкции дома, отделку и вещную обстановку. Делая вывод об отсутствии причиной следственной связи эксперт исходил, из того, что зона наибольших термических повреждений локализована в кухне дома, термические повреждения строительных конструкций имеют ярко выраженную направленность со стороны кухни, о чем свидетельствует деформация листов кровли с прогибом внутрь чердачного помещения над помещением кухни, увеличение термических повреждения строительных конструкций по мере приближения к кухне. "Очаговый конус", образовавшийся на западной стене кухни, указывает на очаг пожара, расположенный в районе задней центральной части на поверхности тумбового стола кухонного гарнитура, а прогар нижней доски стола в задней части свидетельствует о расположении очага пожара непосредственно у западной стены кухни.

Также на этой стене имелись восходящие разводы копоти над уровнем рабочей поверхности, что свидетельствовало о месте зажигания, непосредственно над очагом пожара копоть выгорела под воздействием более высокой температуры. Около тумбового стола находилась обгоревшая плита, а далее у прилегающей стены- обгоревший холодильник над которым также наблюдалось большее выгорание конструкций, что свидетельствовало о последовательном распространении огня от стены кухни. В котельной, граничащей с кухней, сохранилось потолочное перекрытие, бруски перегородок со стороны кухни были более обугленными, а со стороны кочегарки на них имелась и чистая поверхность.

Данное заключение опровергает утверждение истца, что причиной возгорания дома явилось тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагретой поверхности металлического дымохода, поскольку возгорание в данном месте должно было привести к уничтожению потолочного перекрытия, наличию следов большего выгорания и термических повреждений, в результате распространения огня от помещения котельной в другие помещения, чего при осмотре не наблюдалось.

В силу ст. ст. 67,86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Довод жалобы о противоречивости заключения эксперта при наличии технического заключения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции критически относится к техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю Г.М.С., согласно которому причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих элементов потолочного перекрытия от высоконагретой поверхности металлического дымохода, очаг находился в месте прохождения металлической трубы через потолочное перекрытие котельной жилого дома. Данное заключение не согласуется с представленными доказательствами по делу.

Из исследовательской части данного заключения следует, что выводы специалиста не мотивированы, все необходимые объективные данные не указаны, что в связи с чем, неясны основания, по которым специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, специалист об ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался Возникшие сомнения не были устранены в ходе допроса специалиста в судебном заседании.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что суду не было представлено доказательств того, что собственник дома, в связи с возникшими накануне пожара признаки аварийной работы электрооборудования (мигание света к кухне, запах горелой изоляции и дым, идущий из-под натяжного потолка) обращался для выявление и устранения аварийного состояния. При этом, судебная коллегия отмечает, что ст. 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как следует из материалов дела истец приобрела, спорный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и эксплуатировала его до момента пожара ДД.ММ.ГГ, следовательно, соблюдение правил пожарной безопасности возлагалось на истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дашковой М.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: