Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рейн В. Г. - Рамазанова К. Ю. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу

по иску Смирнова И. Л. к Рейну В. Г. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по иску Рейна В. Г. к Смирнову И. Л., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.Л. обратился в суд с иском к Рейн Л.В. (с учетом уточнения иска) о признании строения, обозначенного в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ под литером А2, как пристрой к основному зданию по "адрес" "адрес" в г "адрес" - самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос вышеназванного самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указал, что земельный участок общей площадью 1147 кв.м. (кадастровый ***), расположенный по адресу: "адрес", "адрес" предоставлен ему в пользование на условиях долгосрочной аренды, заключенной на 49 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Данный договор зарегистрирован.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 436,1 кв.м., которое принадлежит ему на праве собственности. Между тем, к указанному зданию ответчиком Рейн Л.В. в ДД.ММ.ГГ году пристроено помещение, которое в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится под литером А2. На момент приобретения в собственность здания пристроенное помещение уже существовало, однако надлежащих разрешений на возведение строения ответчиком получено не было, земельный участок под строение не отводился.

Рейн Л.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Ленинского района г.Барнаула и Смирнову И.Л. о признании права собственности на нежилое помещение - кафе-закусочную (Литер А2), площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; прекращении права аренды Смирнова И.Л. на земельный участок, площадью 71,5 кв.м., на котором расположено вышеназванное здание, а также о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 71,5 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГ года по ее заказу был изготовлен проект застройки нежилого помещения - кафе-закусочной по адресу: "адрес" городок, 39. Данный проект был согласован, и на его основании в ДД.ММ.ГГ году ею возведено спорное здание кафе-закусочной. Поскольку данное задание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, права других граждан не нарушены, считает, что оно может быть узаконено. Кроме того, указала, что ответчику Смирнову И.Л. незаконно предоставлен земельный участок, которым она владеет уже более 7 лет.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью Рейн Л.В. ДД.ММ.ГГ в порядке правопреемства произведена замена стороны на наследника, принявшего наследство, - Рейн В.Г., который в уточненном иске просил дополнительно прекратить право аренды Смирнова И.Л. на земельный участок, площадью 71,5 кв.м., на котором расположена пристройка-кафе Литер А2, площадью 57,6 кв.м., указав в обоснование требований, что спорная пристройка-кафе возведена на отведенном для него земельном участке в соответствии с проектным решением, здание эксплуатационно-пригодно в соответствии с его назначением, а потому не может быть снесено (т.3 л.д.81-83).

Кроме этого, представителем Рейн В.Г., ответчика по первоначальному иску и истца по самостоятельному иску, Рамазановым К.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Смирнова И.Л.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 исковые требования Смирнова И.Л. удовлетворены и постановлено.

"Признать строение, обозначенное в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 июля 2014 года Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, как Литер А2 (пристройка-кафе), расположенное по "адрес", в "адрес" - самовольной постройкой.

Возложить на Рейна В. Г. обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения, обозначенного в выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ Барнаульским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, как Литер А2 (пристройка-кафе), расположенного по "адрес" "адрес", "адрес" - за свой счет.

Исковые требования Рейна В. Г. к Смирнову И. Л., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности, прекращении права аренды - оставить без удовлетворения."

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Рейн В.Г. - Рамазанов К.Ю. просил решение суда отменить и удовлетворить требования Рейн В.Г.

В качестве доводов незаконности судебного акта, подробно излагая обстоятельства возведения спорного здания Рейн Л.В., заключении с ней договоров аренды земельного участка, ссылаясь на действующее законодательство, указал на несогласие с выводом суда о неприменении срока исковой давности по требованиям Смирнова И.Л..

Не согласился автор жалобы о нарушении прав Смирнова И.Л. пристроем к зданию банно-прачечного комбината закусочной, который приобрел право собственности на объект недвижимости после того как пристройка была возведена, в связи с чем наследники лица, возведшего самовольную постройку вправе требовать ее узаконения.

В письменных возражениях представитель Смирнова И.Л. - Турущуков Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рейн В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Смирнова И.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Смирнов И.Л. с ДД.ММ.ГГ является собственником одноэтажного нежилого здания (литер А), площадью 436,1 кв.м., инвентарный ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес", раб. "адрес", "адрес" связи с приобретением на торгах.

ДД.ММ.ГГ земельный участок, находящийся в федеральной собственности, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае передан Смирновым И.Л во владение и пользование на возмездном условии (аренду) для разрешенного использования - эксплуатации банно-прачечного комбината, площадью 1147 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в границах, обозначенных в прилагаемых к договору кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Сторонами оговорен срок аренды по данному договору - 49 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЧП Рейн Л.В., умершая ДД.ММ.ГГ, обратилась к заведующей торговым отделом администрации Ленинского района г. Барнаула Р.Г.А. с заявлением о согласовании строительства стационарного кафе по адресу: "адрес" (как пристройки к зданию банно-прачечного комбината). На данном заявлении имеются резолюции, выполненные от имени должностных лиц, в том числе главы Научногородокской администрации от ДД.ММ.ГГ К. главного инженера ЖКУ от ДД.ММ.ГГ Г., о согласовании.

В соответствии с договором сотрудничества *** без указания даты заключения договора, заключенного между "данные изъяты" и ЧП Рейн Л.В. предоставлено право согласования открытия предприятия, установку временного сооружения на территории "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес" для осуществления предпринимательской деятельности - организации общественного питания. Срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды земельного участка, заключенного между Научногородокской "данные изъяты" и ЧП Рейн Л.В., Рейн Л.В. передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью 50 кв.м. для временной установки пристройки кафе, расположенного "адрес". Согласно п.3.2 договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целевым назначением и действующим законодательством и возвратить после окончания срока действия договора.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рейн Л.В. пользовалась земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор собственными силами и за свой счет обязан освободить участок от сооружений и привести его и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

С учетом данных обстоятельства, а также положений ст.ст.164,214,301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о наличии у истца Смирнова И.Л. права на защиту от нарушений его прав, не связанных с лишением владения имуществом, правообладателем которого он является.

С данным выводом суда, который основан на положениях действующего гражданского законодательства и в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается, как и с выводом суда о неприменении к требованиям Смирнова И.Л. последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункты 45,48,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца Рейн В.Г. - наследника Рейн Л.В., возведшей самовольное строение, суд, проанализировав предоставленные истцом Рейн В.Г. доказательства о пользовании земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований пользования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ спорным земельным участком. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В силу положений ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.607-608 ГК РФ право заключения договора аренды земельного участка предоставлено его собственнику или уполномоченному на то лицу.

Земельный участок, на котором расположено самовольное строение в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации с перечнем N1:98 N793-р от 16.06.2005, ст.2 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является объектом государственной собственности. "данные изъяты" в силу Решения Барнаульской городской Думы от 24.03.2006 N315 до ДД.ММ.ГГ могла предоставлять в аренду только земельные участки, переданные в ведение администрации, затем - находящиеся в муниципальной собственности. В связи с этим, пользование земельным участком Рейн Л.В. в период возведения пристроя нельзя признать законным. Более того, из содержания текста договоров аренды, представленных в качестве доказательств обоснования требований Рейн В.Г., пользование земельным участком носило временный характер, как и возведение спорного пристроя.

Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ (п.27 вышеназванного совместного Постановления).

В связи с тем, что у истца Рейн В.Г. отсутствует право собственности на спорный земельный участок или право пожизненного наследуемого владения, то соответственно у Рейна В.Г. отсутствует право претендовать на сохранение самовольной постройки.

Все доводы истца Рейн В.Г. и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рейн В. Г. - Рамазанова К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: