Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Скопиной Н. И., Скопина А. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Игнатенко Н. А. к Скопиной Н. И., Скопину А. С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Н.А. обратилась в суд в иском к Скопиной Н.И., Скопину А.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Ответчикам Скопиной Н.И. и Скопину А.С. принадлежит по 1/3 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность.

С момента приобретения доли в праве собственности на квартиру ответчики препятствуют ее проживанию в квартире и пользованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в ее пользование изолированную комнату площадью 12,9 кв. м, в пользование Скопиной Н.И. и Скопина А.С. изолированную комнату площадью 16,8 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что судом не учтено, что санузел совмещен и при вселении истца с ее супругом станет затруднительно пользоваться данным помещением, не принято во внимание, что по состоянию своего здоровья Скопина Н.И. и Скопин А.С. нуждаются в индивидуальном и психологическом комфорте, не учтено наличие неприязненных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что Скопина Н.И. педагог, и в квартире каждый день бывают дети, не выяснен сложившийся порядок пользования квартирой. Кроме того, выделенная в пользование истца комната площадью 12,9 кв.м, существенно превышает по размерам ее долю в праве собственности и, тем самым, ущемляет законные права других совладельцев. Реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан. Законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев, применяемое в данном случае ограничение не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Ответчики Скопина Н.И., Скопин А.С. и их представитель Картышова Т.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец Игнатенко Н.А., ее представитель Конюшенко П.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направили, доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования спорной жилой площадью. По мнению судебной коллегии, Скопина Н.И. не может проживать в одной комнате с совершеннолетним сыном Скопиным А.С. по этическим соображениям и нарушения требований приватности при проживании в одном помещении разнополых людей, не состоящих в браке.

Скопина Н.И. может проживать в изолированной комнате 16,8 кв.м со своей бывшей свекровью Игнатенко Н.А.

Кроме того, суд не учёл сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором Скопин А.С. с 2013 года после смерти отца проживает в изолированной комнате 12,9 кв.м.

Как установлено судом, Игнатенко Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Указанная доля подарена истице её сыном Скопиным С.В., который являлся также мужем Скопиной Н.И. и отцом - Скопина А.С.

Сособственниками данной квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый являются Скопина Н.И., Скопин А.С. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Спорная квартира, общей площадью 45,9 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,9 кв.м и площадью 16,8 кв.м, подсобных помещений общей площадью 16,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении, и, следовательно, на вселение в него.

В данном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений указанной нормы права при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из уточненного искового заявления следует, что между истцом и ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.

Установив, что спорная квартира имеет общую площадь 45.9 кв.м и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 16,8 кв.м, а также подсобных помещений общей плошадью 16,2 кв.м, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом оснований полагать, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего в совокупности большую долю в праве собственности, то есть прав ответчиков, с учетом размера доли истца, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает длящийся характер данных правоотношений и то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением может быть изменен с изменением условий проживания.

Доводы жалобы о наличии между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать сособственнику в реализации прав, предоставленных законом, поскольку истец вне зависимости от обстоятельств возникновения прав на спорное недвижимое имущество наряду с ответчиками имеет равные права по пользованию жилым помещением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неприязненных отношений между истцом и ответчиками не представлено.

Наличие у истицы в собственности другого неблагоустроенного жилого помещения не является основанием для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с оценк ой доказательств судом первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 27.10.2015г. изменить в части определения порядка пользования квартирой ***, расположенной в "адрес" в "адрес":

определить в пользование Игнатенко Н.А., Скопиной Н.И. комнату 16,8 кв.м.;

определить в пользование Скопина А.С. комнату 12,9 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: