Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной С. Н. к администрации "адрес" Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Алейска Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы Архипова А.К., судебная коллегия

установила:

Мусина С.Н. обратилась с иском к администрации "адрес", просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты". Алейск, Алтайский край, общей площадью "данные изъяты".м.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, ордер утерян.

Ранее решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Встречное исковое заявление администрации "адрес" Алтайского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований о признании Мусиной С.Н. утратившей право пользования квартирой ***, расположенной в "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета было отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Из содержания апелляционного определения следовало, что признание права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не могло быть удовлетворено, так как при обращении с заявлением о приватизации не было получено согласие на приватизацию второго пользователя квартиры - Мусиной Т.И., зарегистрированной в данной квартире.

В настоящее время Мусина Т.И. умерла.

Истица временно на основании договора от ДД.ММ.ГГ проживает в общежитии для пожилых людей и инвалидов в "адрес". После окончания срока действия договора намерена заселиться в "адрес".

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 Мусина С.Н. обращалась в Администрацию "адрес" по вопросу приватизации спорной квартиры, однако в приватизации квартиры было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Архипов А.К. просил удовлетворить иск, пояснил, что Мусина С.Н. была вселена в квартиру на законных основаниях как член семьи своей матери, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ.

Представитель администрации "адрес" Алтайского края Вражевских О.В., возражая против удовлетворения иска, указала, что в приватизации было отказано в связи с тем, что Мусиной С.Н. при подаче заявления о приватизации квартиры не был представлен ордер в подтверждение законности ее проживания в жилом помещении. Квартира *** по "адрес" является муниципальным жилым помещением. Истица в квартире длительное время не проживает. До 2014 года бремя несения расходов по содержанию квартиры несла администрация "адрес", только с декабря 2014 года Мусина С.Н. стала оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года иск удовлетворен, за Мусиной С.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру номер "данные изъяты"., расположенную в доме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что нет правовых оснований для передачи квартиры в собственность истицы, поскольку отсутствует договор найма жилого помещения и ордер на ее имя, истица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ, не выполняет обязанности нанимателя, выехала из квартиры добровольно, в связи с чем утратила право пользования ею на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Мусина С.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрирована по постоянному месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) и на момент регистрации являлась несовершеннолетней. В настоящее время истица зарегистрирована в квартире одна, Мусина Т.И., ранее проживавшая в квартире, ДД.ММ.ГГ умерла (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 295, 296, 301 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю за плату жилое помещение для проживания в нем. Предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения. Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у истицы ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования квартирой по договору жилищного найма, учитывая ее вселение в квартиру в несовершеннолетнем возрасте и длительное проживание там. При этом до 2014 года каких-либо возражений со стороны наймодателя не поступало.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, где участвовали те же лица, факт нахождения Мусиной С.Н. в учреждении "данные изъяты" не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой, так как выезд и временное отсутствие в квартире является вынужденным (л.д. 10, 11), в связи с чем в удовлетворении иска администрации "адрес" о признании Мусиной С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением было отказано.

В настоящее время истицей заключен с "данные изъяты" договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, производится оплата коммунальных услуг (л.д. 19-22, 34). Вместе с тем, и нарушение обязательств по оплате коммунальных платежей само по себе не влечет утрату права на приватизацию жилого помещения при сохранении отношений по договору социального жилищного найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у истицы права пользования спорной квартирой по договору социального жилищного найма, следовательно, Мусина С.Н. может претендовать на ее приватизацию.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Несмотря на это, заявление Мусиной С.Н. о приватизации квартиры по "адрес" "данные изъяты" в "адрес" (л.д. 12) было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, правильно исходил из обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Алейска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: