Постановление Алтайского краевого суда от 31 декабря 2015 г. по делу N 4А-1202/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Петрова Ю. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года, которыми

Петров Ю. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2015 года Петров Ю.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Петрова Ю.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петров Ю.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела; он не был извещен о внесении в протокол об административном правонарушении изменений в части описания события вмененного правонарушения; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении; понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указан в качестве понятого; сведения о документах, на основании которых установлены личности понятых, в протоколах либо различны, либо не приведены; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указаны разные данные о месте проведения освидетельствования; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены права на защиту и заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; доставка ему судебной корреспонденции осуществлялась не ФГУП "Почта России", а неизвестной почтовой организацией; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Петровым Ю.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Петровым Ю.Г. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в 01 час 28 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Петрова Ю.Г. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 01 час 48 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петрова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно возможности использования вышеназванных документов в качестве доказательств. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Петрову Ю.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего. При этом указание Петровым Ю.Г. при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении на обратное не опровергает факта разъяснения ему прав, напротив, подтверждает то обстоятельство, что он воспользовался таковыми.

Утверждение в жалобе о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого Петрова Ю.Г. вместо "данные изъяты" Ю.Г., неправильное отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого "данные изъяты" Ю.Г., свидетельствующие о наличии описок, а также отсутствие указания в том же акте документа, на основании которого устанавливалась личность понятого "данные изъяты" С.А., не могут повлечь признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Факт участия "данные изъяты" Ю.Г. и "данные изъяты" С.А. в качестве понятых при прохождении Петровым Ю.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается иными доказательствами, в частности письменными объяснениями понятых (л.д.9).

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в части указания направления движения автомобиля под управлением Петрова Ю.Г. (со стороны "данные изъяты") не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения Петрова Ю.Г. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку не влияет на правильность выводов судей о месте совершения правонарушения. Из рапорта сотрудника полиции следует, что вышеуказанное исправление произведено непосредственно в присутствии Петрова Ю.Г., после чего ему была вручена копия протокола. Кроме того, последний в ходе рассмотрения жалобы на постановление не отрицал, что отраженное в протоколе об административном правонарушении событие имело место в "адрес".

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в качестве места проведения освидетельствования указано два адреса ( "адрес"), не является существенным недостатком акта, влияющим на допустимость данного доказательства. Названный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, расположенной по "адрес".

Ссылка заявителя на то, что нарушены его права на защиту и заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 и на 31 августа 2015 года, Петров Ю.Г. извещался судебными повестками, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"). Аналогичный адрес указан в иных протоколах административного материала, а также в жалобах на судебные постановления.

Поскольку работник организации почтовой связи не смог вручить корреспонденцию лично Петрову Ю.Г. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (24, 27 июля 2015 года и 11, 14 августа 2015 года соответственно) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказных писем, что подтверждается отметками на конвертах, однако в отделение связи, сведения о котором были указаны на почтовом извещении, Петров Ю.Г. не явился, в связи с чем письма были возвращены на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.19, 20).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Петрова Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция доставлялась не ФГУП "Почта России", а организацией почтовой связи - ООО "Национальная почтовая служба-Омск", не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данное юридическое лицо оказывает услуги почтовой связи по приему, обработке, вручению, хранению и возврату почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", заключенного между Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей и названной организацией почтовой связи, что не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом условия доставки судебной корреспонденции разряда "Судебное", предусмотренные техническим заданием к названному государственному контракту и аналогичные Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при доставке почтовой корреспонденции Петрову Ю.Г. были соблюдены.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайств защитника о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Петрова Ю.Г. в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Петрова Ю. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков