Определение Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 7-394/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д. на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2015 года, которым возвращена жалоба защитника индивидуального предпринимателя Д. - Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением *** о назначении административного наказания от 15.10.2015г., вынесенным старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края К., индивидуальный предприниматель Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Протоколом *** об административном правонарушении от 05.10.2015г. в вину индивидуальному предпринимателю вменено нарушение ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ч.7 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", выразившееся в складировании и размещении на территории Павловского района Алтайского края по адресу: с.Павловск, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, который находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток с.Павловск с правой стороны дороги в 50 м вдоль автомобильной трассы Барнаул - Камень-на-Оби по направлению в Камень-на-Оби, - мусора, твердых бытовых отходов, кассовых чеков, ценников, коробок в поле на земельном участке на расстоянии от полигона твердых бытовых отходов 50 м.

Не согласившись с постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Д. - Х. подал жалобу в Центральный районный суд города Барнаула об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2015 года жалоба возвращена Х., как поданная неуполномоченным лицом, кроме того указано на нарушение правил подведомственности при подаче жалобы.

На указанное определение индивидуальным предпринимателем Д. подана жалоба, в которой содержится требование о восстановлении срока на подачу жалобы и об отмене определения, а также о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование требования об отмене определения указано, что Д. и ее защитник не были уведомлены о времени и месте подготовки к рассмотрению жалобы, в связи с чем были лишены возможности судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, а судья не смог установить позицию Д. о несогласии с обжалуемым постановлением при наличии сомнений в ее волеизъявлении на обжалование постановления. При наличии нотариальной доверенности, выданной Х. на представление интересов индивидуального предпринимателя в судах общей юрисдикции по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, административных и т.д.), доводы обжалуемого определения являются надуманными. Кроме того, выявив несоблюдение территориальной подсудности, судья должен был направить дело по подведомственности в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ.

Выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Д., ее защитника Х., проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении Д. копии обжалуемого определения. Между тем, ст.30.3 КоАП РФ течение срока на подачу жалобы связывает именно с днем вручения или получении копии постановления, в связи с чем срок на обжалование определения от 29 октября 2015 года не является пропущенным.

Согласно ч.1 ст.30.1, ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Нотариальная доверенность, выданная Д. 22.10.2015г. Х. право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит, следовательно, жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем судья правомерно возвратил жалобу.

Довод жалобы о том, что судья в нарушение ст.30.4 КоАП РФ не направил жалобу с материалами административного дела на рассмотрение по подведомственности, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая место совершения административного правонарушения, юрисдикцию должностного лица, вынесшего постановление, судья правомерно указал, что рассмотрение жалобы относится к юрисдикции Павловского районного суда Алтайского края.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако, принимая во внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана неуполномоченным лицом и определением судьи возвращена, у судьи вышестоящего суда не имеется оснований для направления жалобы, поданной неуполномоченным лицом, на рассмотрение в компетентный суд.

Довод жалобы о неизвещении индивидуального предпринимателя Д. и ее защитника о времени и месте проведения подготовки к рассмотрению жалобы не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм, поскольку подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ проводится без извещения лиц, участвующих в производстве по делу.

Требование об отмене постановления должностного лица, включенное в жалобу на определение судьи районного суда, поданную в Алтайский краевой суд, не может быть предметом рассмотрения судьи краевого суда, поскольку отсутствует судебный акт, которым была бы проверенна законность постановления и который наравне с постановлением может быть обжалован в краевой суд (ст.30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк