Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-573/2012

Председательствующий Елисеев Е.В.

Дело N 33-573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе ООО "Алтайтелефонстрой" на заочное решение Омского районного суда Омской области от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:

"Обязать ООО "Алтайтелефонстрой" произвести демонтаж кабеля за границы земельного участка общей площадью __ кв.м., предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым N __, расположенного по адресу: __, принадлежащего на праве собственности Емельянову В.П.

Взыскать с ООО "Алтайтелефонстрой" в пользу Емельянова В.П. возврат государственной пошлины в размере __ рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Алтайтелефонстрой" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью __ кв.м. с кадастровым N __, расположенного по адресу: __ с __ года. В октябре 2010 года он обнаружил на своем земельном участке борозду, проходящую посередине всего земельного участка и указывающую на то, что по его земельному участку проходит кабель. Только летом 2011 года ему стало известно о том, что кабель был проложен ООО "Алтайтелефонстрой", которые в местах укладки кабеля также установили бетонные столбы с табличками, указывающими на то, что по обе стороны кабеля определена охранная зона, в пределах которой запрещено копать землю. Своего согласия на укладку кабеля он не давал. Просил обязать ответчика убрать с его земельного участка кабель.

В судебном заседании Емельянов В.П. поддержал исковые требования пояснив, что намерен пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика ООО "Алтайтелефонстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алтайтелефонстрой" - Кудрова Е.М. просит об отмене заочного решения, прекращении производства по делу. Ссылается на производство работ по укладке кабеля на основании проектной документации и материалов земельного дела. Указывает, что собственники земельных участков были уведомлены о производимых работах и предварительно было получено их согласие. Землепользователя Емельянова в списках собственников земельных участков не было. Выражает несогласие с выводом о самовольном занятии ответчиком участка Емельянова. В целом не согласны с оценкой доказательств по делу, считают, что истец не доказал, что кабель проложен по принадлежащему ему земельному участку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 148), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Емельянов В.П. является собственником земельного участка площадью 101973 кв. м, расположенного по адресу: __, кадастровый номер __. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __ года.

В соответствии с кадастровой выпиской от __ г. о земельном участке с кадастровым номером __ (предыдущий номер __) указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет __ г. В графе кадастровой выписки "особые отметки" содержится запись о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер __ равнозначен кадастровому номеру __.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 28.09.2011 г.) земельный участок с кадастровым номером __ площадью __ кв. м принадлежит на праве собственности Емельянову В.П.

Через указанный земельный участок ООО "Алтайтелефонстрой" велось строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Омск - Усть-Тарка - Татарск", что следует из представленных ответчиком Материалов выборки и согласования земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (1 очередь строительства).

Разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что наличие кабеля связи ВОЛС, который пересекает земельный участок, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у истца права собственности в отношении спорного земельного участка; отсутствие законных оснований для ограничения права собственности хозяйства (изъятия участка, публичного сервитута), а также то, что в результате действий ответчика возникли препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца ограничений в использовании, не соответствует установленному судом.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона о связи предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

Так, частью 2 статьи 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований не представлено.

Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение ограничивает его право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований обусловлено и тем фактом, что наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а так же с охраной линий и сооружений связи.

Так, согласно подпункту "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что Емельянов В.П. не значился в предоставленных ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области списках собственников земельных участков, по которым проложен кабель связи.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке __ г., а выбор и согласования земельного участка под строительство ВОЛС осуществлялось в 2010 году.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что кабель связи, принадлежащий ответчику, проходит по участку, принадлежащему истцу.

Материалами дела, и, в частности, ситуационным планом трассы прокладки ВОЛС "Омск - Усть- Тарка - Татарск", а также техническим проектом по установлению границ земельного участка, принадлежащего Емельянову В.П., подтверждено, что кабель связи ВОЛС пересекает земельный участок истца.

Иных доводов подлежащих проверке кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда