Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2015 г. по делу N 21-1248/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Аюповой И.Р.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 11 декабря 2015 года телефонограммой и факсимильной связью,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора

ООО ЧОП " ... " ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07 октября 2015 года, которым:

постановление Главного государственного инспектора труда в РБ от

06 мая 2015 г. в отношении ООО ЧОП " ... " по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 09 апреля 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ возбуждено в отношении ООО ЧОП " ... " дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

06 мая 2015 года Главным государственным инспектором труда в РБ Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан вынесено постановление N ... - ... о назначении административного наказания, которым ООО ЧОП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27

КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32000 руб.

По жалобе директора ООО ЧОП " ... " решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07 октября 2015 года постановление Главного государственного инспектора труда в РБ от 06 мая 2015 года в отношении ООО ЧОП " ... " по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи от дата в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО ЧОП " ... " ФИО2 просит отменить постановление Главного государственного инспектора труда в РБ от 06 мая 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07 октября 2015 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проверке обращения работников ООО ЧОП " ... " о нарушении их трудовых прав установлено, что трудовые отношения

ООО ЧОП " ... " с ФИО3 прекращены на основании приказа от дата, а окончательный расчет был выплачен ему дата, при этом компенсация за задержку выплат не была выплачена, как и работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, перед которыми имелась задолженность по заработной плате за февраль 2015 года, чем ООО ЧОП " ... " были нарушены положения стст.140,236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Отказывая директору ООО ЧОП " ... " в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что факт нарушения ООО ЧОП " ... " ст.ст. 140, 236 ТК РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ от 09 апреля 2015 года и материалами проверки.

Судья второй инстанции находит данные выводы судьи районного суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения судьей первой инстанции, так как судья воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи Октябрьского районного суда РБ от 07 октября 2015 года неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года в отношении ООО ЧОП " ... " по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП " ... " ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Нурисламова Р.Р.

дело N 21-1248/2015