Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. по делу N 22-122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Манапова О.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

оправданного Камалова В.Я.,

адвоката Кадеровой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 и кассационному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года, которым

Камалов В.Я., дата года рождения, уроженец адрес адрес адрес, проживающий в адрес адрес, ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Камаловым В.Я. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего кассационное представление, мнения оправданного Камалова В.Я. и адвоката Кадеровой ФИО23 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Камалов В.Я. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15, совершенном дата около ... в адрес адрес.

Обжалуемым приговором Камалов В.Я. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным, указывая, что приговор от дата является копией предыдущего приговора от дата, который был отменен. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не привел доказательства, подтверждающие невиновность Камалова В.Я. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО24 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд в приговоре не мотивировал, почему показания свидетеля ФИО10 и ФИО11 являются ложными, а показания родственников ФИО1, в том числе свидетеля ФИО12 и ... обвиняемого ФИО21 достоверными, с учетом того, что показания свидетелей ФИО25, потерпевшего ФИО26 согласуются между собой и с заключением судебно-медицинского эксперта N ... от дата.

В приговоре сделан вывод о том, что показания ФИО27 основаны на предположениях и в то же время указано, что свидетелю ФИО28 со слов ФИО15 известно о том, что его избил Камалов В.Я. Также противоречивы выводы суда о времени причинения телесных повреждений ФИО15 Кроме того, не отражены в приговоре и не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам стороны обвинения, а именно - справке ФИО29, протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1, объяснениям ФИО14, журналу предрейсового медицинского осмотра, неполно приведены и не дана оценка показаниям специалистов - хирургов ФИО30 Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 с приговором не согласен, указывая, что вина Камалова В.Я. установлена и подтверждена собранными доказательствами. Вместе с тем, суд отразил в приговоре показания свидетелей частично, в той части, которая выгодна стороне защиты. Приговор от дата является копией приговора от дата с добавлением нескольких тезисов. Кроме того, суд не указал, какие показания ФИО14 приняты и положены в основу приговора, а также указал, что ее показания основаны на предположениях, что не соответствует обстоятельствам дела. Также согласуются между собой и подтверждаются материалами дела показания свидетелей ФИО31, но суд указал, что их показания вызывают сомнение. Также суд не привел показания врачей ФИО32 и не оценил их. Суд в приговоре лишь в урезанном виде отразил показания свидетелей, которым не дал никакой оценки. Также в приговоре имеются противоречия в части времени получения телесных повреждений потерпевшим. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из этого требования закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Однако указанные выше требования закона судом не были выполнены надлежащим образом, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, являвшаяся сожительницей потерпевшего ФИО15, показала, что дата ФИО15 ругался с Камаловым В.Я. ... и звал к себе домой, чтобы разобраться. На следующий день, дата к ним приезжал Камалов В.Я., и в дальнейшем, около ... ФИО15, у которого было сильно распухшее лицо, сообщил ей, что утром, в тот момент, когда он спал, в дом зашел Камалов В.Я. и буквально ... Так же Камалов В.Я. угрожал ей убийством, если кому расскажет. Указанные обстоятельства ФИО14 подтвердила на очных ставках.

Исследовав показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд счел их недостоверными и противоречивыми, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, указав, что ее показания лишь подтверждают факт нахождения подсудимого Камалова В.Я. в указанное время в доме, где спал ФИО15

В то же время судом не указано, на основании чего он пришел к такому выводу, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Также судом не приведены в приговоре показания ФИО14, данные ею в ходе судебного заседания от дата и им не дана надлежащая оценка.

Суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО14 об известных ей непосредственно от самого потерпевшего ФИО15 обстоятельствах избиения его Камаловым В.Я., ссылаясь на противоречивость её показаний, что является недопустимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что она является очевидцем того, что Камалов В.Я. утром дата заходил в дом, где спал ФИО15, после чего она обратила внимание на скомканный палас на полу, сильно опухшее лицо ФИО15 в кровоподтеках, также он жаловался ...

Указывая на то, что показания ФИО14 являются противоречивыми и не согласуются с материалами уголовного дела, суд не принял во внимание показания ... ФИО9, из которых следует, что накануне приезда Камалова В.Я., перед тем, как лечь спать, ФИО15 принимал пищу и пил чай, телесных повреждений у него не было, а также показания свидетелей судебно-медицинского эксперта ФИО16 и хирурга ФИО18 о невозможности спокойно передвигаться, принимать пищу после получения таких травм какие были причинены ФИО15 В приговоре показаниям данных свидетелей оценка не дана, а сделана ссылка на предположение специалистов ФИО17 и ФИО18 о возможности получения указанных телесных повреждений при ДТП, в то время как из протокола судебного заседания от дата следует. что в ходе судебного следствия ФИО17 счел указанное маловероятным, а ФИО18 подобное мнение не высказывал.

Судом не приведены данные в ходе судебного заседания от дата дата показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым они навещали в больнице ФИО15, сообщившего о факте избиения его Камаловым В.Я.

Отвергая аналогичные показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, суд указал на явную заинтересованность свидетелей в исходе дела, не пояснив мотивы этой заинтересованности.

Указывая на несостоятельность предъявленного обвинения, судом сделан предположительный вывод о том, что после встречи с ФИО15 могли посетить иные лица. При этом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не указано, какие именно сведения привели его к такому выводу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне проверить необходимые для правильно разрешения уголовного дела обстоятельства, исследовать доводы сторон, в том числе доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года в отношении Камалова В.Я. отменить, удовлетворив тем самым кассационные жалобу и представление, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело N 22-15519/2015

судья Мухаметкильдина Ф.М.