Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 22-243/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Кинзягулова Р.С., Корлыханова А.В.

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.

с участием

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

потерпевшей Т

осужденной Шамиевой И.А., ее адвокатов Теплых Г.Ф., Шакирова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кигинского района РБ Баглай А.М., жалобам адвокатов Теплых Г.Ф., Шакирова Ю.Ю. и осужденной Шамиевой И.А. на приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года в отношении

Шамиевой И.А., дата года рождения, уроженки и жителя адрес, не судимой,

которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2015 года.

Взысканы с Шамиевой И.А. в пользу потерпевшей Т материальный ущерб в сумме 65150,07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 тыс. рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамиева И.А. признана виновной в убийстве А путем нанесения ему ударов ножом, в том числе, в область сердца, имевшем место дата года в с адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамиева И.А. вину не признала.

В апелляционном представлении с учетом изменения его доводов ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Предлагается квалифицировать действия Шамиевой И.А. по ч.1 ст.108 УК РФ с назначением соразмерного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ю.Ю. оспаривает приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Считает выводы суда об обстоятельствах произошедшего не основанными на доказательствах. Показания подсудимой и ее сына, подтвержденные показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, не опровергнутыми. По его мнению, заключения экспертов, установившие повреждения на Шамиевой и ее сыне, приведены в приговоре, однако какой-либо оценки не получили. Доводы суда относительно квалификации деяния считает необоснованными. Просит признать причинение Шамиевой смерти А при необходимой обороне, отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Адвокат Теплых Г.Ф. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также оспаривает приговор ввиду неправильной оценки действий осужденной. Считает, что суд, установив факт насилия в отношении Шамиевой и ее ребенка со стороны погибшего, лишила Шамиеву права защищать свою жизнь и здоровье. Кроме того, считает нарушенным требования ст.240 УПК РФ тем, что согласно протоколу судебного заседания судом непосредственно были исследованы лишь показания не явившихся свидетелей и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Другие письменные доказательства, в частности, заключения экспертов, не исследовались, в связи с чем в приговоре ссылка на них необоснованна. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденная Шамиева И.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что вину в судебном заседании по ч.1 ст.105 УК РФ не признавала. Отрицает умысел на убийство А. Указывает, что, когда А, угрожая убийством, поволок ее за волосы на кухню, она испугалась за свою жизнь и жизнь детей, схватила то, что попало под руку, и стала им размахивать. Только после увидела, что нанесла удары ножом. Целенаправленных действий на причинение смерти не совершала. Не соглашается с выводом суда, что А нанес ей телесные повреждения ранее, поскольку она нанесла ему удары в то время, когда он ее избивал, двумя руками дергал волосы, причиняя сильную боль. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы доказательства, положенные в основу приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая Т представила возражения доводам жалоб, полагая приговор законным и обоснованным. При этом указала, что обнаруженные у подсудимой и ее сына телесные повреждения согласно заключению эксперта получены ими после совершенного преступления, в связи с чем ссылка на них в жалобах несостоятельна.

Возражения доводам жалоб принесены и государственным обвинителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал доводы представления, просит квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.108 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ, освободить от наказания по амнистии.

Осужденная Шамиева И.А. поддержала доводы жалоб. Не отрицая причинение смерти пострадавшему, просит ее оправдать, поскольку она защищала свою и детей жизни.

Адвокаты Теплых Г.Ф. и Шакиров Ю.Ю. полностью поддержали доводы жалоб и осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Факт того, что смерть А причинила Шамиева, нанеся удар ножом в сердце, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается и полностью подтверждается показаниями осужденной, ее сына Шамиева, явившегося очевидцем преступления, других свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, в частности, ножом - орудием преступления, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Стороной защиты оспаривается оценка деяния как преступления, поскольку, по мнению осужденной и ее адвокатов, она действовала в пределах необходимой обороны, предусмотренной ч.1 ст.37 УК РФ.

Судебная коллегия считает совершенное Шамиевой деяние преступлением, однако квалификацию, данную судом первой инстанции, неверной.

Шамиева с начала предварительного расследования по уголовному делу последовательно давала показания о том, что А во время ссоры нанес ей побои, схватил двумя руками за волосы и поволок в сторону кухни, угрожая убить. Отшвырнул в сторону Шамиева, пытавшегося ее защитить. Она, защищаясь от А, схватила попавшийся под руку предмет (нож), стала им махать, после чего А ее отпустил. Оказалось, что она причинила ему смертельную рану ножом.

Ее показания также последовательно подтвердил ее сын Шамиев, пострадавший от действий А и явившийся очевидцем преступления.

Приведенные показания суд признал достоверными, не опроверг, положил в основу приговора.

Показания Шамиевой и ее сына нашли подтверждение показаниями допрошенных судом свидетелей, свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которым осужденная рассказала об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей С, В о том, что пострадавший вел себя агрессивно по отношению к Шамиевой до преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего на А в числе прочих раны, причиненные касательным воздействием ножа, и другими доказательствами.

Факт примененного А насилия по отношению к Шамиевой, предшествующего обратным действиям последней, нашел отражение в постановлении о привлечении Шамиевой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Суд в приговоре также установилданное обстоятельство, более того, признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, предусматривая причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности, являясь одной из гарантий реализации данного конституционного положения, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Причинение вреда при необходимой обороне имеет место в момент посягательства на обороняющегося. Суд не установил, что посягательство со стороны А было окончено на время причинения ему повреждений Шамиевой.

Вопреки выводу суда посягательство А носило характер общественно опасного, поскольку установленные судом побои и иные насильственные действия (волочение за волосы) запрещены ст.116 УК РФ.

Причинения смерти при необходимой обороне является правомерным в случае, если имелась угроза жизни обороняющегося.

Осужденная в своей жалобе указывает, что в сложившейся ситуации опасалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально.

Между тем из протокола осмотра места происшествия, места обнаружения трупа, показаний осужденной следует, что конфликт происходил в доме, в кухне. Какие-либо действия, направленные на подкрепление угрозы убийством, на лишение жизни Шамиевой, А не совершал. В то же время Шамиева в той же кухне со стола взяла нож и нанесла им удары А

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, обороняясь от этого насилия, опасного для здоровья, Шамиева причинила смерть А ударами ножом. Такой способ защиты явно не вызывался характером и опасностью посягательства и оборонявшаяся не могла не осознавать, что нанося направленные удары ножом в область головы и груди А может причинить ему смерть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным квалифицировать действия Шамиевой И.А. по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы суда, приведенные в опровержение позиции стороны защиты о действиях подсудимой в рамках необходимой обороны, о том, что Шамиева могла покинуть с детьми дом, вызвать сотрудников полиции, противоречат ч.3 ст.37 УК РФ, предусматривающей, что положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Аналогично несостоятельна ссылка суда на нахождение А в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не предполагает бессилие посягавшего.

Нельзя согласиться со ссылкой суда на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам причинения А повреждений Шамиевой и ее сыну. Указанные документы не имеют преюдициального значения для суда в соответствии со ст.90 УПК РФ. Кроме того, из текста документов следует, что решения приняты в связи со смертью А, а не в связи с отсутствием самих фактов причинения вреда. Данное основание отказа в уголовном преследовании нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2015 года, копия которого представлена в суд второй инстанции.

Довод адвоката Теплых Г.Ф. и осужденной Шамиевой И.А. о том, что суд положил в основу приговора не исследованные доказательства, опровергается протоколом судебного заседания от 29 сентября 2015 года (т.2, л.д.108), где отмечено, что материалы уголовного дела в 2 томах исследованы полностью. Замечания на протокол судебного заседания в этой части от участников процесса не поступили.

Доводы осужденной о том, что она не хотела убивать А, не понимала, что наносит удары ножом, коллегия находит неубедительными. В своем объяснении, полученном в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, она поясняла, что схватила нож, которым начала отмахиваться от А. Кроме того в силу жизненного опыта она не могла не понимать, что взяла в руки нож. Количество ударов, нанесенных А, орудие преступления, очевидно, обладающее поражающими свойствами, сила ударов, их локализация указывают на косвенный умысел Шамиевой на причинение смерти А.

Довод потерпевшей Т, изложенный в возражениях апелляционным жалобам, о том, что обнаруженные у подсудимой и ее сына телесные повреждения согласно заключениям эксперта получены ими после совершенного преступления, не основан на указанных заключениях. Экспертизы проводились 3 января 2015 года, давность получения повреждений исчислена с этой даты и соответствует 31 декабря 2014 года.

При назначении наказания осужденной суд второй инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, установленные судом первой инстанции по делу данные о личности Шамиевой, смягчающие (за исключением противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку данный признак является составной частью ст.108 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Дополнительно учитывает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку Шамиева сама приняла меры к вызову полиции, в своем объяснении до возбуждения уголовного дела признала факт причинения смерти А.

Суд также учитывает требования ч.1 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Шамиевой И.А. наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изменение квалификации деяния, существенное уменьшение степени общественной опасности и характера совершенного преступления, подлежит пересмотру в сторону уменьшения и решение суда о компенсации морального вреда.

На основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шамиева И.А. подлежит освобождению от наказания. В соответствии с п.12 данного Постановления судимость с Шамиевой И.А. снимается.

Решение суда первой инстанции о передаче несовершеннолетних детей Шамиевой И.А. в орган опеки и попечительства следует отменить.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются основания для изменения приговора на основании пп.1-4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года в отношении Шамиевой И.А. изменить:

- признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- переквалифицировать действия Шамиевой И.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 14 января 2016 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ;

- меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Шамиеву И.А. освободить;

- на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шамиеву И.А. от наказания в виде исправительных работ освободить;

- снять с Шамиевой И.А. данную судимость;

- уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т до 70 тыс. рублей.

Решение суда первой инстанции о передаче несовершеннолетних детей Шамиевой И.А. в орган опеки и попечительства отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представление и частично жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-15694/2016, судья Биктагиров Р.Р.