Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 22-299/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Янгубаева З.Ф., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Мухаметзянова Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баязитовой З.Р. на постановление Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2015 года, по которому уголовное дело по обвинению

Кочкурова В.Г., дата г.р., уроженца и жителя адрес, ... ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения отменена, из-под стражи он освобожден в зале суда (содержался с 18 апреля 2015 года).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, возражения, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене постановления по доводам представления, выступление адвоката Мухаметзянова Х.Х. об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом установлено, что Кочкуров в период времени с 23.30 час. 2 апреля до 02.15 час. дата совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 8 000 руб., при изложенных в постановлении обстоятельствах. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Вину в совершении преступления Кочкуров признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Баязитовой З.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается на то, что Кочкуров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Его действия необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. В нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления допущены противоречия: описан разбой, указана тайность хищения чужого имущества при открытом требовании у потерпевшего банковской карты и пин-кода, его избиении. Неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, избивало потерпевшего в целях завладения его банковской картой и пин-кодом, причинило ему вред здоровью средней тяжести, а Кочкуров неоднократно ходил снимать находящиеся на ней денежные средства. Лишь после того, как в результате избиения потерпевшим назван правильный пин-код, Кочкуров снял денежные средства и приобрел на них спиртные напитки и продукты питания, остатками денег распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Кочкуров является соучастником преступления, завладение денежными средствами достигнуто их совместными действиями, открытость хищения была очевидна для всех присутствующих. Представленным стороной обвинения доказательствам оценка судом не дана.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах Кочкурова В.Г. просит оставить судебное решение без изменения. Указывает на то, что его действия судом квалифицированы правильно. Банковская карта, которая является собственностью банка, взята у потерпевшего открыто, но денежные средства с нее сняты тайно. Телесных повреждений Кочкуров потерпевшему не наносил, в сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не вступал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом в постановлении указано, что Кочкуров в период времени с 23.30 час. дата до 02.15 час. дата, находясь в адрес, распивал спиртные напитки с ФИО14, ФИО15 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Неустановленное лицо напало на ФИО17, причинило телесные повреждения, требуя банковскую карту и информацию о пин-коде. Кочкуров, взяв банковскую карту, воспользовавшись пин-кодом, сообщенным ФИО16 в результате нанесения телесных повреждений, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 руб. Похищенным Кочкуров и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Однако из его содержания неясно, открытое или тайное хищение чужого имущества совершено Кочкуровым, какова роль при этом неустановленного лица. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кочкурова, на правильность применения уголовного закона. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данные обстоятельства в силу п.1 ст.389.15 и пп.3 и 4 ст.389.16 УПК РФ, исходя из соблюдения требований инстанционности, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( ... ) Кочкуров показал, что ударял ФИО18 за оскорбления, потребовал у него денежные средства для покупки спиртного, отобрал под угрозой избиения банковскую карту и узнал у него пин-код. На снятые без согласия потерпевшего денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки, принес в ту же квартиру. Банковскую карту ему вернул. Эти же показания собственноручно изложил в протоколе явки с повинной ( ... ), подтвердил в ходе очных ставок с ФИО19 ( ... ).

По показаниям потерпевшего ФИО20 ( ... ), Кочкуров и неустановленное лицо избивали его, требуя пин-код от банковской карты, которую у него отобрали. Он дважды обманывал их - называл неправильный пин-код. Кочкуров уходил и возвращался обозленный, вновь избивали. После невыносимой боли назвал им правильный пин-код. Пока он был без сознания, Кочкуров снял деньги и принес спиртное, закуску.

По показаниям свидетеля ФИО21 ( ... ), после того, как спиртное закончилось, Кочкуров и неустановленное лицо стали требовать у ФИО22 банковскую карту и пин-код от нее. Так как он не давал, то стали его бить.

Свидетели ФИО23 ( ... ), ФИО24 ( ... ), ФИО25 ( ... ), допрошенные в связи с изменением показаний Кочкуровым, ФИО26 и ФИО27, пояснили, что какого-либо давления на них не оказывали, изложили показания с их слов.

Свидетель ФИО9 ( ... ) показала, что об избиении двумя лицами своего сожителя, ФИО28, хищении его денежных средств с банковской карты узнала от него самого.

Эти доказательства судом исследованы, однако оценка им в постановлении не дана. Доводы государственного обвинителя о квалификации действий Кочкурова по ч.2 ст.162 УК РФ и невозможности прекращения уголовного дела не опровергнуты.

По смыслу закона, в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном, федеральным законом, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года в отношении Кочкурова В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Байгазакова Г.Ш.