Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арас" к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", Юсуповой ФИО11, Сыртлановой ФИО12, Сыртланову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" Жерновковой Е.Д., представителя ООО "Арас" Сахипгареева Р.Ш., судебная коллегия

установила:

ООО "Арас" обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", Юсуповой Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес. В период отсутствия жильцов адрес указанного дома дата в результате аварии (прорыв горячей воды) произошло затопление нежилых помещений - кабинетов ООО " ... ", арендующих помещения на первом этаже этого дома. Согласно заключения эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Стоимость ущерба, причиненного имущества ООО " ... " составляет ... руб. Истец считает, что затопление произошло по причине халатности собственников адрес, которые в период аварии в квартире не находились, при этом не были приняты меры по устранению аварии. Прорыв горячей воды произошел из-за неисправности в системе горячего водоснабжения на стояке, расположенного в адрес (трещина в резьбовой части ответвления от стояка и соединения с вентилем переключения). Поскольку ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" отвечает за безаварийную эксплуатацию и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, истец полагает, что указанное лицо солидарно ответственно с Юсуповой Ш.Х. за причинение ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истцом уточнено исковое заявление, в качестве соответчиков привлечены Сыртланова Р.З., Сыртланов М.Р.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Арас" удовлетворены частично. С ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Арас" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Арас" к Юсуповой Ш.Х., Сыртлановой Р.З., Сыртланову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Жерновкова Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, определив вину одного из ответчиков, поскольку истец просил взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадь ... кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, является ООО "Арас", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата между ООО "Арас" и ООО " ... " заключен договор комиссии N ... , согласно условиям, которого комиссионер (ООО " ... ") обязуется по поручению Комитента (ООО "Арас") за вознаграждение совершить от своего имени и в интересах Комитента следующие сделки: сдавать в аренду нежилые помещения, заключать договора с третьими лицами для размещения офисов, принимать арендную плату, заключать иные договора на обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии данное помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м.

Во исполнение указанного договора комиссии, дата между ООО " ... " и ООО " ... " заключен договор аренды N ... , согласно которого последнему передано во временное пользование нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по указанному выше адресу. Срок действия договора - ... месяцев, срок аренды установлен с дата по дата.

дата произошло затопление офисных помещений, занимаемых ООО " ... " из вышерасположенной адрес, принадлежащей на праве обще долевой собственности Юсуповой Ш.Х., Сыртлановой Р.З., Сыртланову М.М.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра составленного мастером дежурного вызова, утвержденного руководителем ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы" дата, которым установлено, что в результате халатного отношения жильцов адрес, дата кабинету директора ООО " ... " нанесены повреждения: намокание потолка армстронг ... кв.м., намокание стола и шкафа, вздутие дверей в кол. 3 штук, намокание процессора и ноутбука; в кабинете приемной установлены повреждения: намокание пола - линолеума ... кв.м., намокание стола и шкафа; в кабинете финансового директора установлены повреждения: намокание пола линолеума ... кв.м., намокание стола, серванта, шкафа. Меры, принятые для локализации и устранения причине аварии: смена вентиля в кв. адрес, вентиля ГВС.

Согласно представленного истцом заключения эксперта N ... от дата, выполненного ЗАО " ... " стоимость восстановительного ремонта, после затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, составляет ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, пришел к выводу, что истцу причинен ущерб. При этом ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возложена судом на ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфы", поскольку данная организация осуществляла техническое обслуживание многоквартирного дома, оказывала услугу по содержанию, обслуживанию дома.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что дата между ОАО "УЖХ Советского района городского г.Уфы" и ООО "Армада" заключен договор N ... на водоснабжение и водоотведение.

Причиной затопления послужили неисправности в системе горячего водоснабжения на стояке, расположенном в адрес, произошла трещина в резьбовой части ответвления от стояка и соединения с вентилем переключения. На момент аварии собственники квартиры в квартире не находились и не были приняты меры по устранению аварии.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 ... года N 491.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 ... года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, суд пришел к правильному выводу о том, что они относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что Юсупова Ш.Х., Сыртланова Р.З., Сыртланов М.М. имели возможности своевременно обнаружить протечку трубы, в материалах дела не имеется. Вода, приведшая к затоплению нежилых помещений истца, стекала по стояку и протечка, послужившая причиной затопа, началась и продолжалась в отсутствие жильцов. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчикам Юсуповой Ш.Х., Сыртлановой Р.З., Сыртланову М.М.

Судебная коллегия считает доказанным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфы".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом с истцом не был заключен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: Н.А. Александрова

Г.Я. Турумтаева