Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-16851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Батршиной Ю.А., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником доли в праве 34/100 индивидуального жилого дома, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N ... лит. A, Al, А2, адрес объекта: адресГ, а так 34/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь ... кв.м. по указанному адресу.

ФИО2 принадлежит доля в праве 33/100 и ФИО3 принадлежит доля в праве 33/100 в вышеперечисленном (спорном) имуществе.

Порядок пользования указанным имуществом между истцом и сособственниками не сложился. Заключить соглашение с ответчиками о добровольном выделе (определении порядка пользования) спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, реальной возможности совместного пользования жилым домом и земельным участком нет.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, выделить в натуре долю собственника ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адресГ, представляется возможным.

В указанном заключении экспертом как один из вариантов выдела доли в натуре предложено выделить в собственность ФИО1 помещение N ... ФИО15 (площадью ... м2), находящегося на земельном участке площадью ... м2 в домовладении, расположенном по адресу: адрес Г.

При указанном варианте выдела доли в натуре, ФИО1 выплачивает другим сособственникам компенсацию в размере ... рублей ввиду того, что реальная доля превышает идеальную на ... кв. м.

Данный вариант выдела доли он считает правомерным, обоснованным и приемлемым.

Согласно представленному отчету, стоимость работ, необходимых для раздельного пользования собственниками инженерных коммуникаций и выдела доли ФИО1 в домовладении в натуре составляет ... рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение работ по выделу доли ФИО1 в домовладении в натуре в размере ... рублей ( ... рублей - 34% = ... рублей), по ... рублей с каждого из ответчиков соответственно.

Истец просил суд выделить в натуре долю в праве 34/100 ФИО1 в жилом доме общей площадью ... кв. м., земельном участке общей площадью ... кв. м., расположенных по адресу: РБ, адрес Г; признать за ним право собственности на жилое помещение: N ... общей площадью ... кв.м, в жилом доме, находящемся по адресу: РБ, адрес Г, право собственности на земельный участок: общей площадью ... кв.м, находящемся по указанному адресу, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости работ, необходимых для раздельного пользования собственниками инженерных коммуникаций и выдела доли в натуре, расположенного по адресу: адрес Г по ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку представленному истцом заключению эксперта N ... от дата.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, ФИО2 на апелляционную жалобу, выслушав представителей ФИО1 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО7, согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 года N 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 34/100 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, 1 - этажный, общая площадь ... кв.м, инв. N ... лит. A, Al, А2, адрес объекта: адресГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серия адрес от дата, выданным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 29), а так же собственником 34/100 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РБ, адресГ (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 30).

Из дела усматривается, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 33/100 долей в праве в вышеуказанном спорном имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из того, что спорное домовладение является единым домом, где выделить возможно в натуре только индивидуально определенный объект, существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников и не требует реконструкцию здания, при этом разрешение органом местного самоуправления не переустройство или перепланировку жилого помещения в соответствии со ст. 25-26 ЖК РФ ни истцу, ни ответчикам не выдавалось, разрешение на проведение реконструкции дома, не представлено, равно как не представлено документов, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, газификации, канализации и электроснабжения вновь образованных жилых помещений - квартир в доме при выделе долей в натуре.

При этом, ФИО1, в обоснование заявленных им исковых требований, представил в суд заключение N ... от дата, эксперта-оценщика ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (л.д. 31-140), где указано (л.д. 74), что выделить в натуре долю собственника ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адресГ, представляется возможным, с переоборудованием жилого помещения и инженерных коммуникаций. Ведомость объемов и работ необходимых для раздельного пользования собственниками и выдела доли в натуре составлена экспертом и содержится в заключении эксперта.

Как видно из дела, в указанном заключении экспертом как один из вариантов выдела доли в натуре предложено выделить в собственность ФИО1 помещение N ... ФИО15 (площадью ... м2), находящееся на земельном участке площадью ... м2 в домовладении, расположенном по адресу: адрес указанном варианте выдела доли в натуре, ФИО8 выплачивает другим сособственникам компенсацию в размере ... рублей ввиду того, что реальная доля превышает идеальную на ... кв. м.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов, о сроках и т.д., но на само право на выдел не влияет их согласие.

Вместе с тем суд может только выделить только индивидуально определенный объект, существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников и не требует реконструкцию здания.

Однако, в вышеупомянутом заключении эксперта N ... от дата, указано, что "при определении возможности выдела 34/100 права собственности домовладения N ... Г,эксперт исходит из того, что выделяемая доля должна составлять изолированную часть с отдельным входом, т.е. должна определяться возможность устройства отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих: дневное освещение, отопительно-варочное устройство, инженерные коммуникации, непосредственный выход наружу, что не представляется возможным, так как в соответствии с СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" "п. 6.1 Минимальные площади и габариты помещений квартир" нарушаются требования реконструируемого многоквартирного жилого здания" (л.д. 65, что соответствует л.д. 35 заключения эксперта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец и ответчики пользуются общей системой водопровода, газопровода, отопления, что не оспаривается сторонами. Как видно из дела, какая-либо разрешительная документация на переоборудование данных систем домовладения суду представлена не была, на переустройство или перепланировку жилого помещения в соответствии со ст. 25-26 ЖК РФ разрешения истцу или ответчикам не выдавалось.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как видно из дела, вышеперечисленных документов ни истцы, ни ответчики не получали. Между тем, выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием нежилой части помещения в жилое, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Судебной коллегией в целях объективного рассмотрения данного спора, для определения иных возможных вариантов раздела домовладения, с согласия сторон по делу, определением от дата была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долей по указанному истцом варианту раздела и какие имеются иные варианты реального раздела домовладения?

2. Возможен ли реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально их долей по указанному истцом варианту раздела и какие имеются иные варианты реального раздела земельного участка.

3. В случае, если в результате выдела долей в натуре в отношении жилого дома необходимо провести переоборудование, дополнительные работы, то указать, какие именно и их стоимость.

Заключением эксперта ... N ... от дата установлено, что реальный раздел домовладения в натуре спорных помещений не возможен, так как:

Выделяемая площадь в размере 34/100 доли от ... кв.м. составляет ... кв.м., что меньше требуемой ( ... ) на ... кв.м. Необходим новый капитальный пристрой.

Необходимо устройство тамбура.

Необходимо проведение всех инженерных сетей (газ, водопровод, канализация)

Данные перестройки и реконструкция существующего дома экономически нецелесообразны.

На вопрос: "В случае, если в результате выдела долей в натуре в отношении жилого дома необходимо провести переоборудование, дополнительные работы, то указать, какие именно и их стоимость", эксперт указал, что согласно исследованию по первому вопросу, выдел доли в натуре не возможен.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает познаниями в различных областях науки, имеет большой стаж работы, Названное заключение экспертизы сторонами не оспорено и обоснованно принято во внимание судом, поскольку экспертом произведен осмотр спорного жилого дома, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, экспертное заключение, является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов, содержащихся в заключении N ... от дата эксперта-оценщика ООО ... (л.д. 31-140), а также эксперта ... N ... от дата, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 А.Е. требования о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности на жилой дом, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

Несмотря на то, что в заключении экспертизы ... N ... от дата, указано, что выдел земельного участка в соответствии с указанным истцом вариантом раздела возможен, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований о разделе и выделе в натуре истцу его доли в земельном участке законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, в данном случае необходимо исходить из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Также, судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок являются неделимым имуществом, соглашение о разделе жилого дома в натуре между участниками общей долевой собственности не заключено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением, порядок пользования между ними не сложился.

Кроме того, в том же заключении эксперта ... указано, что варианты раздела и выдела в натуре доли ФИО1 в земельном участке экспертом не рассматриваются, так как доступ к выделенному участку будет затруднен, и необходимо выделять сервитут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что выделить в натуре его долю собственника в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адресГ, представляется возможным, с переоборудованием жилого помещения и инженерных коммуникаций со ссылкой на заключение N ... от дата эксперта-оценщика ... являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются вышеприведенными выводами заключения экспертизы ... N ... от дата. При этом, следует отметить, что эксперт ФИО9, оценщик ФИО10, составившиеся заключение N ... от дата, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, что также послужило основанием для назначения судебной коллегией комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт", и свидетельствовали о возможности реального выдела указанного помещения в счет причитающейся доли ФИО1, с последующим использованием в качестве жилого помещения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце лежала не исполненная им обязанность по доказыванию технической возможности раздела дома, выдела доли, и обоснования требований о выделе конкретных помещений.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, в заключении эксперта-оценщика ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (л.д. 65, что соответствует л.д. 35 заключения эксперта), на которое ссылается истец, также содержатся выводы, что невозможно выделить истцу его долю в виде изолированной части дома (отдельных изолированных жилых помещений (квартир) с отдельным входом, имеющих: дневное освещение, отопительно-варочное устройство, инженерные коммуникации, непосредственный выход наружу, так как в соответствии с СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" "п. 6.1 Минимальные площади и габариты помещений квартир" в этом случае нарушаются требования реконструируемого многоквартирного жилого здания" (л.д. 65, что соответствует л.д. 35 заключения эксперта).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответствующих требований о выплате истцом компенсации в виде стоимости долей ответчиков в общем имуществе, с переходом в собственность истца спорного имущества, ФИО1 не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходов для выдела в натуре доли истца, использования раздельно коммуникаций, на оплату услуг представителя, эксперта, госпошлины, у суда также не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Мартынова Н.Н.