Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований истцов Насибуллина Ю.Н. Насибуллиной Г.Н. об обязании ответчика Абзалилова Р.А. снести самовольно возведенный пристрой к нежилому зданию Физкультурно-оздоровительный комплекс, (литер ... ), расположенный на земельном участке площадью ... по адресу: адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. обратились в суд с иском к Абзалилову Р.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес

Указали, что расположенное на данном участке нежилое строение (физкультурно - оздоровительный комплекс) литер ... также принадлежит Абзалилову Р.А. на праве собственности и находится на расстоянии нескольких метров от принадлежащих истцам строений литер ... (торговый павильон), ... (административное здание с магазином), ... (нежилое здание) по адрес

По утверждению истцов, с правового торца физкультурно - оздоровительного комплекса ответчиком самовольно возведен пристрой (литер а), который градостроительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует, перекрывает эвакуационный выход с микрорынка "Вокзальный", тем самым создает опасность для жизни, здоровья и имущества лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на микрорынке.

Просили суд обязать ответчика снести данный самовольно возведенный пристрой.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указали, что обжалуемый судебный акт вынесен без их участия и надлежащего извещения. Также указали, что данный иск от дата подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку у подписавшего его лица - С. - полномочия не представительство интересов истцов в суде возникли только дата Полагают, что, так как обследование спорного объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам по определению суда от дата произведено не было, постановленное по делу решение требованиям объективности и полноты не отвечает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Насибуллина Ю.Н. и его представителя Ямлиханову О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абзалилова Р.А. - Овчинникова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

П. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о недоказанности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, истцам на праве собственности принадлежат следующие расположенные по адресу адрес строения: Насибуллину Ю.Н. - нежилое здание литер ... и административное здание с магазином литер ... ; Насибуллиной Г.Н. - торговый павильон литер ... (л.д. 5-7).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Абзалилов Р.А. является собственником следующих смежных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером N ... имеющего следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно - оздоровительный комплекс, спортивные сооружения, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 40);

- земельного участка с кадастровым номером N ... имеющего следующие характеристики: площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - физкультурно - оздоровительный комплекс, спортивные сооружения, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 61).

Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение (физкультурно - оздоровительный комплекс) литер ... общей площадью ... по адресу адресВ настоящее время Абзалиловым Р.А. возведен пристрой (литер ... ) к данному строению, без получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. 41-61).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО "Архитектурно - планировочное бюро".

дата в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило Сообщение ООО "Архитектурно - планировочное бюро" о невозможности дать заключение N ... от дата по тем основаниям, что в деятельность данной организации не входит осуществление экспертизы, отсутствует членство в союзе экспертов, не имеется экспертов с соответствующим образованием, каких - либо полномочий по проведению экспертиз.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от дата о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера), проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... от дата усматривается следующее.

Спорный пристрой находится в границах принадлежащих Абзалилову Р.А. земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям в целом соответствует; выявленные несоответствия являются незначительными и устранимыми. Данный пристрой угрозу жизни и здоровью лиц для окружающих не создает.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N ... , а также принимая во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ... принадлежат ответчику на праве собственности, возведение данной постройки их разрешенному использованию не противоречит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное экспертом незначительное несоблюдение противопожарных, строительно-технических, санитарно - эпидемиологических норм и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н., не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанного пристроя. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. привело бы к существенному нарушению прав ответчика, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных Насибуллиным Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение было вынесено без участия и надлежащего извещения истцов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, о времени и месте судебного заседания дата Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. были заблаговременно извещены заказными письмами с уведомлениями о вручении, полученными ими лично дата по адресу адрес

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие истцов (л.д. 63).

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки Насибуллин Ю.Н., Насибуллина Г.Н. суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование спорного объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам по определению суда от дата произведено не было, не могут являться основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения, поскольку необоснованность заявленных истцами требований подтверждена проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизы, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Каких - либо доказательств того, что на данный момент возведенный ответчиком пристрой создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцами Экспертное Заключение N ... от дата (эксперт Ч. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, без ведома ответчика, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший его эксперт не предупреждался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта - землеустроителя (кадастрового инженера) и возложением расходов по ее оплате на Насибуллина Ю.Н., Насибуллину Г.Н. в равных долях; проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" исполнено.

Стоимость понесенных экспертным учреждением расходов составила ... данная сумма подлежала оплате истцами в равных долях, то есть по ... каждым.

Между тем, из представленных истцами квитанций от дата следует внесение ими оплаты за проведение экспертизы в следующих размерах:

- Насибуллиной Г.Н. - в размере ...

- Насибуллиным Ю.Н. - в размере ...

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Насибуллина Ю.Н. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Ю.Н., Насибуллиной Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Насибуллина Ю.Н. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере ...

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Р. Халитова