Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Батршиной Ю.А., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, мотивируя тем, что решением Исполкома Черниковского горсовета депутатов трудящихся Башкирской АССР N ... от дата для закладки садов на земельных участках в зонах озеленения санитарных разрывов от предприятий было отведено под плодовоягодные сады. Истец является членом СНТ "Земляника" Орджоникидзевского района г. Уфы и за ним закреплен участок N ... , с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м. дата он обратился в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о выделении в натуре безвозмездно на праве собственности земельного участка, входящего в земельный участок товарищества, которое осталось без ответа. Ответчик не принял решения о предоставлении ему земельного участка на праве собственности, что является нарушением прав на приватизацию земельного участка. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 36 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачный некоммерческих объединения", просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Согласно представленной в материалах дела членской книжке садовода, истец ФИО1, дата года рождения, является членом СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) и за ним закреплен земельный участок N ... площадью ... кв.м. Однако в этой членской книжке графа о принятии в члены СНТ "Земляника" не заполнена, не заполнена также графа о дате выдачи членской книжки. Не представлено суду также и отдельного решения о принятии ФИО1 в члены СНТ "Земляника". Нет данных, свидетельствующих о том, что он оплатил вступительные и членские взносы, о том, что он нес и несет бремя содержания общего имущества СНТ "Земляника".

Кроме того, истец утверждает, что СНТ "Земляника", членом которого он является (СНТ "Земляника" ИНН N ... ) существует с дата, Однако, ФИО1, будучи дата года рождения, не мог быть членом данного садового товарищества с дата. Поэтому юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является, как и на каком основании произошел переход права пользования испрашиваемым садовым участком истцу ФИО1 Суду данных, позволяющих определить указанное обстоятельство, не представлено. Истец также не ссылается на то, что ему был предоставлен невостребованный садовый земельный участок. В представленных в материалах дела в списках садоводов ФИО1 не значится.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что факт принятия ФИО1 в члены СНТ "Земляника" не подтвержден материалами дела.

Согласно изменениям, внесенным в Устав СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) дата общим собранием членов товарищества, учредителями СНТ являются члены СНТ "Коллективный сад N ... Уфимского ордена Ленина", которому был передан земельный участок согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре от дата на основании решения Исполкома Черниковского горсовета от дата и прекратившего свою деятельность как юридическое лицо дата.

Протоколом заседания Исполкома Черниковского горсовета БАССР от дата коллективам рабочих и служащих через профсоюзные организации под плодовоягодные сады Постройкому треста N ... отведен земельный участок площадью ... га из площадки восточнее станции Бензин (л.д. 51-52).

Согласно акту об отводе границ участка и красных линий в натуре от дата, составленному на основании решения испокома Черниковского горсовета от дата, Завкому ОЛ УНПЗ отведен земельный участок площадью ... га под коллективный сад рабочим и служащим (л.д. 63).

Сведений об отводе Постройкому треста N ... , равно как и Коллективному саду N ... Уфимского ордена Ленина земельного участка площадью ... га вышеназванный акт не содержит.

Доказательств, подтверждающих выделение Коллективному саду N ... Уфимского ордена Ленина земельного участка, а также свидетельствующих, что он создан при Постройкоме треста N ... , истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью ... га отведен Постройкому треста N ... , которое решением от дата переименовано в СНТ "Земляника", имеющее иные реквизиты (ИНН N ... ОГРН N ... ), и созданное в дата, что подтверждается выпиской из протокола N ... общего собрания сада N ... треста N ... от дата (л.д. 102).

Таким образом, при Постройкоме треста N ... существовал коллективный сад N ... , а не коллективный сад N ... , как указывает истец. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, Постройкому треста N ... на основании решения Исполкома Черниковского горсовета от дата был выделен земельный участок площадью ... га, в то время как площадь земель, занимаемых СНТ "Земляника" составляет ... кв.м, что следует из кадастрового паспорта N ... от дата.

Доказательств дополнительного предоставления СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) земельного участка истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ также не представлено.

При этом следует отметить, что в настоящее время в СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) отсутствует проект организации и застройки, который утвержден в установленном законом порядке, и который бы позволял определить, что испрашиваемый истцом земельный участок в действительности находится в границах садоводческого товарищества - СНТ "Земляника".

Кроме того, согласно заключению экспертов ООО " ... ", проведенной по определению судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, определить местоположение спорного земельного участка, отведенного Постройкому тресту N ... решением Исполкома Черниковского горсовета БАССР N ... от дата не представляется возможным, в связи с отсутствием четких графических данных и каких-либо ориентиров, позволяющих произвести привязку к фактически существующим в данных кадастрового учета и картографических материалах сведениям.

Из фотоотчета, представленного экспертами ООО " ... ", следует, что испрашиваемый земельный участок не используется по назначению в качестве садового. Участок зарос дикорастущими кустарниками.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата N ... СНТ "Коллективный сад N ... Уфимского ордена Ленина" прекратил свою деятельность, в то время как СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) создано только в дата.

Земельный участок в ... кв.м., занимаемый СНТ "Земляника" (ИНН N ... ), предоставлен постановлением Администрации г. Уфы N ... от дата.

Схема расположения земельного участка занимаемого СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) на кадастровом плане территории утверждена решением управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы N ... от дата.

Поэтому, разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СНТ "Земляника" (ИНН N ... ) создано после вступления в законную силу Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ФИО1, если и является членом указанного СНТ "Земляника", то не обладает правом на бесплатную приватизацию садового земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный участок площадью ... га был выделен УНПЗ согласно акту об отводе границ и красных линий в натуре от дата на основании решения Исполнительного комитета Черниковского городского совета депутатов трудящихся от дата, на отведенных землях был организован коллективный сад N ... Уфимского ордена Ленина, который впоследствии был переименован в СНТ "Земляника", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, истец в исковом заявлении указал, что земельный участок был отведен Постройкому треста N ... площадью ... га, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В силу ст. 84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ФИО7 в пользу ООО " ... " подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по делу в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " ... " расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Гильманова О.В.