Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Шайхаттаровой Ю.М. и Константиновой Р.М. удовлетворить.

Признать за Шайхаттаровой Ю.М. и Константиновой Р.М., право собственности по " ... " доле за каждой на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью " ... " кв.м, состоящий из лит.Б " ... " находящийся по адресу: " ... "

Прекратить право общей долевой собственности на " ... " долю за Шайхаттаровой Ю.М. и Шайхаттаровой Р.М. на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, лит. " ... " расположенный по адресу: " ... "

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за Шайхаттаровой Ю.М. и Константиновой Р.М., право собственности по " ... " доле за каждой на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью " ... " кв.м, состоящий из лит. " ... " кв.м, находящийся по адресу: " ... ", в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхаттарова Ю.М. и Константинова Р.М. обратились с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. " ... ", расположенное по адресу: " ... ". Требования мотивировали тем, что они являются долевым сособственниками жилого дома, общей площадью " ... " кв. м, лит. " ... " расположенного по адресу: " ... ". Также являются долевыми собственниками земельного участка (по " ... " доли за каждой) с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". В связи чем просят признать за ними право собственности по " ... " доле за каждой на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью " ... " кв.м, состоящий из лит.Б " ... ".м, находящийся по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайхаттаровой Ю.М., Константиновой Р.М. - ФИО5 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевым сособственниками жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, лит. " ... " расположенного по адресу: " ... ", а именно:

Шайхаттарова Ю.М. собственник " ... " доли на основании договора дарения от " ... " Nб/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... "г. (л.д. 13);

Шайхаттарова Р.Ж. собственник " ... " доли на основании договора дарения от " ... " N б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... "г. (л.д. 14).

Истцы являются долевыми собственниками земельного участка (по " ... " доли за каждой) с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... ", серии " ... " от " ... ", (л.д. 11, 12).

Помимо них долевыми собственниками земельного участка являются: Муллакаева А.Ж. - " ... " доля, ФИО8 - " ... ", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП от " ... " (л.д. 15,16-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, собственниками которого являются истцы, к получению разрешений на ввод в эксплуатацию строения в реконструированном виде истцы предпринимали необходимые меры, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными истцами суду заключениями специализированных организации, а именно: заключением пожарной части " ... " от " ... ", техническим заключением филиал ООО " ... " от " ... "

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.

С учетом характера разрешаемого спора и доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению АНО "Региональный центр судебных экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" " ... " жилой дом " ... " в реконструированном виде, с учетом построенной без соответствующего разрешения, мансардой площадью " ... " кв. м., литера Б1 не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка справа и по дальней стороне - " ... " метра соответственно при требуемых нормативами градостроительного проектирования Республики Башкортостан (Постановление Правительства РБ от " ... " " ... " "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан") - не менее " ... " метров.

Жилой " ... " в реконструированном виде, с учетом построенной без соответствующего разрешения, мансардой площадью " ... " кв. м., литера " ... " не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния до жилого дома справа - " ... " метра и противопожарного расстояния до бани по дальней стороне - " ... " метра при требуемых СП 4.13130.2011 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" - не менее " ... " метров.

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований экспертом не выявлено.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Князев Д.В., который подготовил экспертное заключение, он подтвердил свои выводы, пояснил, что расстояние от бани до дома очень мало, в связи невозможно выполнить какие-либо противопожарные мероприятия, кроме сноса бани. Наибольшую опасность представляет дровяник, баня двухэтажная, на втором этаже находится склад дров, при топке печи из трубы вылетают искры, которые увеличивают опасность возгорания бани и соответственно рядом стоящих строений.

Судебная коллегия на основании исследованных доказательств, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что реконструкция жилого дома произведена истицами в нарушении строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, о признании за ними права на собственности на спорный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковые требования Шайхаттаровой Ю.М. и Константиновой Р.М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. " ... ", расположенное по адресу: " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шайхаттаровой Ю.М. и Константиновой Р.М. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности по " ... " доле за каждым на жилой дом в реконструированном состоянии лит. " ... " кв.м расположенный по адресу: " ... ", прекращении права собственности общей долевой собственности на жилой лит. " ... " площадью " ... " кв.м дом отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Ронжина Е.А.