Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Свистун Т.К.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) " ... " на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском (с учетом дополнения, л.д. 76 - 78, 130 - 132) к М.Ф.А., А.А.А. о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб, указав в обоснование иска следующее. дата М.Ф.А. была временно, на период отсутствия постоянного работника, принята на работу в ООО " ... " продавцом в магазин в д. адрес Республики Башкортостан, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После выхода на работу постоянного работника - дата в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере ... рублей, М.Ф.А. написала заявление об удержании денежных средств в указанном размере из ее заработной платы, объяснив факт недостачи тем, что она взяла денежные средства в указанном размере и передала их родственникам и друзьям в долг до дата. В связи с этим с М.Ф.А. вновь был заключен срочный трудовой договор до дата, на основании которого М.Ф.А. стала работотать в ООО " ... " продавцом в магазине " ... ", расположенном в д. адрес Республики Башкортостан ( адрес), с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. По просьбе М.Ф.А. с дата на основании приказа директора ООО " ... " от дата на работу в ООО " ... " в этот же магазин временно, сроком до дата, была принята сестра М.Ф.А. - А.А.А., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. В августе 2014 года истцу стало известно о беременности М.Ф.А., в связи с чем трудовые отношения с ней расторгнуты не были. Ответчики работали в магазине вдвоем, определяя сменность, время работы самостоятельно, по устному согласованию с истцом. Анализируя сведения сдаваемых ответчицами товарных отчетов, истец выяснил, что приход товаров в магазин увеличивается, а расход и сдаваемая ответчицами выручка от продажи товаров уменьшается. В связи с окончанием срока трудового договора, заключенного между ООО " ... " и А.А.А., на основании распоряжения директора ООО " ... " от дата в этот день в магазине была проведена ревизия остатков товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственных М.Ф.А. и А.А.А., в результате ревизии была выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. Инвентаризационную опись ответчицы подписывать отказались, по факту недостачи пояснений не дали. По согласованию с ответчицами на дата было назначено повторное проведение инвентаризации остатков товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчиц, однако они в магазин для проведения ревизии не явились, о чем составлен соответствующий акт, и с того времени на работу не выходили. После обращения истца по данному факту в полицию, дата в присутствии начальника ОБЭП по адрес - А.С. и незаинтересованного лица - Ф.Ф,Р. в магазине была вновь проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находившихся в подотчете у ответчиц, недостача в размере ... рублей ... копеек подтвердилась. В настоящее время М.Ф.А. временно нетрудоспособна в связи с беременностью, А.А.А. устроилась на другую работу. На основании распоряжения директора ООО " ... " от дата в счет возмещения ущерба, причиненного истцу действиями М.Ф.А. и А.А.А., из начисленной ответчицам заработной платы с учетом положений Трудового кодекса Российской федерации удержаны денежные средства в пределах их среднемесячного заработка общем размере ... рублей, в связи с чем размер недостачи уменьшился до ... рублей ... копеек. Поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, недостача товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете материально ответственных М.Ф.А. и А.А.А., возникла в результате их недобросовестных действий, истец, ссылаясь на положения норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, просит: установить факт наличия между М.Ф.А.) Ф.А. и ООО " ... " трудовых отношений с дата по дата, факт наличия между А.А.А. и ООО " ... " трудовых отношений с дата по дата, дату заключения между А.А.А. и ООО " ... " договора о полной индивидуальной материальной ответственности - дата; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиц в счет возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в размере ... рубля ... копеек, а также в возмещение судебных расходов: по оплате юридических услуг - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования, заявленные ООО " ... " к ответчикам, удовлетворены частично, судом установлены: факт наличия между М.Ф.А.) Ф.А. и ООО " ... " трудовых отношений с дата по дата, факт наличия между А.А.А. и ООО " ... " трудовых отношений с дата по дата, дата заключения между А.А.А. и ООО " ... " договора о полной индивидуальной материальной ответственности - дата; с М.Ф.А.) Ф.А., с А.А.А. в пользу ООО " ... " в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по ... рублей с каждого из ответчиц, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - по ... рубля с каждой из ответчиц (л.д. 207 - 2012).

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчицам о взыскании с них солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу действиями ответчиц ущерба денежных средств в размере ... рубля ... копеек. В обоснование жалобы указано, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от дата N ... , на которые в решении ссылается суд в обоснование своих выводов, регулируют порядок проведения инвентаризации в организациях, финансируемых за счет бюджета, а ООО " ... " является коммерческой организацией, его деятельность за счет бюджета не финансируется, а потому к урегулированию спорных правоотношений данный нормативный акт применению не подлежит, а кроме того, эти методические указания носят не обязательный а рекомендательный характер, а ООО " ... " при осуществлении коммерческой деятельности руководствуется своей внутренней учетной политикой, утвержденной директором общества. Жалоба также содержит довод о необоснованности выводов суда: о невозможности разграничения материальной ответственности ответчиц за причиненный истцу ущерб и о том, что ООО " ... " надлежало в данном случае заключать с ответчицами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а не договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 243 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работодателю право заключать с работниками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не обязывающей работодателя к этому; о том, что при приеме ответчиц на работу в ООО " ... " инвентаризация товарно - материальных ценностей не проводилась, соответствующие акты приема - передачи товарно - материальных ценностей не составлялись, товарно - материальные ценности по акту приема - передачи ответчицам не передавались, поскольку дата ответчицы приняли товарно - материальные ценности по инвентаризационной описи их остатков в магазине и в этой описи имеются подписи ответчиц, ими данное обстоятельство не оспорено (л.д. 221 - 227).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО " ... " - Х.Р.А., представителя ООО " ... " - Б.Э.Р., действующую на основании доверенности, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.Ф.А., А.А.А. - И.Д.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор относительно заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств (накладных, анализа поступления в магазин и расходования товарно - материальных ценностей, свидетельских показаний главного бухгалтера ООО " ... " - Б.Э.Р., товароведа ООО " ... " - Г.Э.З., Х.Г.Р., работавшей продавцом магазина до принятия ответчиц на работу и передавшей им товарно - материальные ценности в магазине) установил, что ответчицы были допущены истцом к работе продавцами в магазине " ... ", расположенном в д. адрес Республики Башкортостан ( адрес), и фактически приступили к работе с дата, а приказы о приеме их на работу были оформлены истцом позднее, между ООО " ... и каждой из ответчиц заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, со ссылкой на положения абз. 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в период с дата по дата между М.Ф.А. Ф.А. и ООО " ... " на основании трудового договора имелись трудовые отношения, между А.А.А. и ООО " ... " в период с дата по дата также имелись трудовые отношения, кроме того, дата между нею и ООО " ... " был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, между работодателем и такими работниками может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из указанной правовой нормы следует, что во всех случаях передача товарно - материальных ценностей при смене материально - ответственного лица сопровождается проведением обязательной инвентаризации имущества.

Данная правовая норма обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей при смене материально ответственных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Таким образом, относимыми допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости), составленные с соблюдением установленного законом порядка. Между тем, как установлено судом, инвентаризационная ведомость от 25 сентября 2014 года не содержит наименований конкретного товара (указаны лишь общие наименования товаров соответствующего типа ("полка чай II ряд", "полка соки IV ряд"), сведений о количественных характеристиках товара, о весе товара, подлежащего взвешиванию, о проверке цен на товар.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, при разрешении судом вопроса о наличии правовых оснований для возложения на работника обязанности возместить работодателю причиненный вред необходимо устанавливать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешении судом споров данной категории.

Судом установлено, что ответчицы работали продавцами в магазине посменно.

Из условий заключенных с ними работодателем трудовых договоров следует, что на каждая из ответчиц должна находиться на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня и может покидать рабочее место в случае замены его другим продавцом и каждая из ответчиц осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (пункты 3.2.1, 3.2.8 договоров).

Судом установлено, что при приеме ответчиц на работу продавцами в магазин ООО " ... " вверяемые им в подотчет товарно - материальные ценности по акту приема - передачи им не передавались, учет движения товарно - материальных ценностей отдельно каждой из ответчиц не велся, ежедневный учет движения товарно - материальных ценностей в магазине не производился, прием - передача товарно - материальных ценностей при сдаче смены одной ответчицей другой не осуществлялись, трудовыми договорами, заключенными с ответчицами ООО " ... ", такие обязанности на ответчиц не возложены.

Указанные обстоятельства являются юридически - значимыми для разрешения по существу вопроса о наличии правовых оснований для возложения на ответчиц полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю и эти обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при сложившихся между ООО " ... " и ответчицами трудовых отношениях с учетом заключенных между ними трудовых договоров и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности возможность разграничить материальную ответственность перед работодателем каждой из ответчиц в отдельности отсутствует.

В связи с этим, установив, что ответчицы совместно выполняли работу, связанную с хранением, продажей вверенных им товарно - материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем и ответчицами подлежал заключению договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого товарно - материальные ценности были бы вверены им обеим как группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных товарно - материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также другие юридически - значимые для разрешения спора о возложении на работника обязанности возместить работодателю причиненный вред в полном объеме, возлагается на работодателя.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку при передаче ответчицами смен друг другу прием - передача друг другу товарно - материальных ценностей ими не осуществлялась и обязанность выполнять такие действия на них не возложена, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что реальный размер недостачи товарно - материальных ценностей, допущенной каждой из ответчиц, степень вины каждой из ответчиц в образовании недостачи определить не представляется возможным.

Солидарная же ответственность работников перед работодателем за причиненный ущерб законом не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиц в счет возмещения причиненного ему ущерба денежных средств в размере ... рубля ... копеек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.К. Свистун

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья Минеева В.В.