Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХТ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г., по иску ХХТ к КТН о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ХХТ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, КТН, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ХХТ обратился в суд с иском к КТН о сносе самовольной постройки - хозблока, расположенного по адресу: РБ, адрес, квартал N ... , земельный участок N N ... , установлено на запад относительно ориентира: жилой дом N N ... по адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что строительство ответчиком КТН ведется с нарушениями СНиП N ... , а именно хозблок должен находиться до улицы и проездов на расстоянии не менее N ... м, от жилого строения не менее N ... м. Ответчик строит хозблок впритык к улице, в N ... сантиметрах от границы участка истца и в N ... метрах от деревянного жилого дома истца, чем нарушает противопожарные нормы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ХХТ к КТН о сносе хозяйственной постройки отказать.

В апелляционной жалобе ХХТ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от N ... января N ... г. N б/н истец ХХТ является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес, кв. N ... , уч. N ... , и расположенного на нем трехэтажного жилого дома общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , лит. А, а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... января N ... г. сделаны записи, соответственно, N ... , N ... (л.д. N ... ).

Арендатором смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. адрес, (с. адрес, кв. N ... , уч. N ... ), ул. адрес, д. N ... /а, является ответчик КТН на основании договора аренды земельного участка от N ... февраля N ... г. N N ... (л.д. N ... - N ... , N ... ).

Осуществление ответчиком КТН строительства на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... нового объекта недвижимости - хозблока, по мнению истца с нарушением противопожарных и строительно-технических норм и требований, послужило поводом обращения ХХТ с настоящими требованиями о сносе возведенного КТН недвижимого имущества - хозблока.

Из топографической съемки земельных участков истца и ответчика, произведенной N ... июля N ... г. МУП " адрес" адрес, усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведена постройка площадью N ... кв.м, находящаяся на расстоянии N ... кв.м от переднего края границы с земельным участком истца, задний край постройки находится на расстоянии N ... м от границы земельного участка истца (л.д. N ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ХХТ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольной постройки, доказательств возведения КТН недвижимого имущества - хозблока, нарушающего права и законные интересы истца, создающего угрозу жизни и здоровью истца либо третьих лиц; наличие предполагаемой угрозы в будущем не является основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствует нарушение права собственности или законного владения истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий КТН у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствия объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, а также выяснения вопроса: создает ли объект недвижимости, угрозу жизни и здоровью для граждан, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не были учтены и вопрос о назначении по делу экспертизы не ставился.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО " адрес" представлено заключение N N ... , в котором эксперты пришли к выводам о том, что объект недвижимости - хозблок, расположенный по адресу: РБ, адрес, квартал N ... , земельный участок N N ... , установлен на запад относительно ориентира: жилой дом N N ... по ул. адрес, противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и другим нормам и требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, по делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением эксперта, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды КТН, без заступа на земельный участок истца ХХТ Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику, разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладают признаком самовольного строения.

Доказательств того, что спорная постройка создают угрозу жизни, здоровью граждан, не соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, истцом не представлено, напротив опровергается заключением эксперта N N ... ООО " адрес".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возведении спорного строения (хозблок) вспомогательного использования, каким он является, выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав ХХТ как собственника жилого дома и земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику КТН, спорного строения - хозблока.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ХХТ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав собственника в результате противоправных действий КТН путем возведения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и без согласия истца строения, нарушений противопожарных, строительно-технических, санитарно - эпидемиологических и других норм не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ХХТ о сносе строения - хозблока.

Доводы апелляционной жалобы ХХТ о необходимости удовлетворении его требований по указанным им в исковом заявлении основаниям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка возведена в нарушение СНиП N ... , а именно п. N ... , N ... , а также п. N ... N ... и п. N ... N ... Нормативов градостроительного проектирования городского округа адрес Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 декабря 2009 г. N 22/6, опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в которой экспертом сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика при строительстве спорной постройки нарушений противопожарных, строительно-технических, санитарно - эпидемиологических и других норм и требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что с крыши хозблока, принадлежащего ответчику, дождевая вода стекает в колодец истца, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими указанные доводы.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Заявление ООО " адрес" о взыскании расходов в размере N ... руб. на проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 г., подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет истца ХХТ как лица, заявившего требование о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого отказано; оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется. Доказательств подтверждающих оплату истцом проведенной экспертизы в указанном размере не представлено, напротив, опровергаются объяснениями самого истца, данными в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 12 января 2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХТ - без удовлетворения.

Взыскать с ХХТ в пользу ООО " адрес", юридический адрес: N ... , адрес, ул. адрес N ... , а/я N N ... , ИНН N ... , КПП N ... , р/с N ... , отделение N N ... адрес адрес, к/с N ... , ОГРН N ... , на бланке перевода в графе "назначение платежа" указать: "экспертиза N N ... эксперт ЛЭФ", расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме N ... руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЖМД