Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латинника С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

исковые требования Силина Ю.А. к Латинник С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Латинника С.В. в пользу Силина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего в общей сумме ... ( ... ) рубля.

Взыскать с Латинник С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Силин Ю.А. обратился в суд с иском к Латиннику С.В. о взыскании пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ... сторонами был заключен договор займа, на основании которого заимодавец Силин Ю.А. передал заемщику Латиннику С.В. денежные средства в размере ... руб. на срок до ...

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... с Латинник С.В. в пользу Силина Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа от ... в размере

... руб., расходы на уплате государственной пошлины ... руб.

Решение суда вступило в законную силу ... , однако присужденные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки, предусмотренной договором.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ... в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии Силиным Ю.А. представлен уточненное исковое заявление о взыскании с Латинника С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... г. в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латинник С.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что сторонами в тексте расписки от ... г. согласовано условие о пониженной процентной ставке в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки. Полагает, что сумма подлежащих взысканию процентов должна быть уменьшена до ... руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Латинника С.В. - В.И.Х., поддержавшую жалобу, возражения представителя Силина Ю.А. - Щ.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Статья 2 ГПК РФ определяет в качестве задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, оспариваемое решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит указания на рассмотрение первоначально заявленного иска о взыскании пени по договору займа, несмотря на то, что истец в ходе судебного разбирательства от данных исковых требований не отказывался и производство по делу в указанной части судом прекращено не было. Заявление об уточнении исковых требований не может свидетельствовать о совершении истцом каких-либо распорядительных действий в рамках ст. 39 ГПК РФ и юридического значения не имеет.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представитель Силина Ю.А. - Щ.А.Н. представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Латинник С.В. неустойки (пени) по договору займа в размере ... руб., указав, что последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право на полный или частичный отказ от исковых требований прямо оговорено в выданной Щ.А.Н. доверенности N ... от ... , отказ представителя истца от требований о взыскании с Латинник С.В. неустойки (пени) по договору займа в размере ... руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Разрешая требования Силина Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2009 г., - если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ... сторонами заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец Силин Ю.А. передал заемщику Латиннику С.В. денежные средства в размере ... руб., на срок до ... Данный заем являлся беспроцентным (л.д. 28).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... с Латинник С.В. в пользу Силина Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа от ... в размере

... руб., расходы на уплате государственной пошлины ... руб.

Решение суда вступило в законную силу ... , однако присужденные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумму процентов за период с ... по ... судебная коллегия определяет согласно следующему расчету: ... руб. (сумма основного долга) х ... % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) /360 х ... (дня просрочки) = ... рублей.

Доводы жалобы о том, что сумма данных процентов должна быть рассчитана из предусмотренной приложенной к договору займа расписке пониженной процентной ставки - в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки - и составит ... руб., судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Приложенной к договору займа распиской действительно предусмотрено обязательство ответчика в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы оплатить истцу пени в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 29).

Соответственно, изложенное может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по вопросу выплаты неустойки (пени), но не процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих иную самостоятельную правовую природу.

Каких - либо предусмотренных законом либо договором оснований для снижения суммы процентов судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Латинника С.В. в пользу Силина Ю.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Латинника С.В. в пользу Силина Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Латинника С.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Латинника С.В. в пользу Силина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскании с Латинника С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Латинника С.В. в пользу Силина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Латинника С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Силина Ю.А. к Латиннику С.В. о взыскании неустойки (пени) по договору займа в размере ... рублей.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...